Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А37-496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-496/2021
г. Магадан
30 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304491111700081, ИНН <***>)

о взыскании 2 903 849 рублей 70 копеек, о продолжении начисления неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.12.2020 № 1/20, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее – истец, ООО АЗС «Речная»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 01.03.2017 № 359 в размере 1 612 789 рублей 00 копеек, договорной неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 в размере 1 291 060 рублей 70 копеек, а всего – 2 903 849 рублей 70 копеек, о продолжении начисления неустойки в размере 3 % от суммы долга – 1 612 789 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условия договора купли-продажи ГСМ от 01.03.2017 № 359.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени настоящего судебного заседания в установленном порядке размещена 30.07.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика с материалами дела ознакомился (л.д. 95-99 т. 2), однако требования определения суда от 29.07.2021 не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу иска.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО АЗС «Речная» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ГСМ № 359 (далее – договор, л.д. 11-12 т. 2) сроком действия с момента его подписания до 31.12.20217 с правом пролонгации договора на следующий календарный год.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить ГСМ; продажа ГСМ осуществляется путем заправки автотранспортных средств покупателя по ведомостям на АЗС продавца, расположенной по адресу: <...>.

Ценой ГСМ по договору является действующая розничная цена на дату заправки через колонку АЗС продавца с НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании расчетных документов (счет-фактура, накладная) в течение 15 дней с момента получения указанных документов.

В случае неисполнения своей обязанности по оплате полученных ГСМ, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 3 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый месяц просрочки. Указанная неустойка выплачивается ежемесячно по истечению месяца, в течение которого покупателем не была исполнена обязанность по оплате полученных ГСМ (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора продавец в период с марта 2017 г. по май 2019 г. передал покупателю в собственность дизельное топливо на общую сумму 8 175 874 рубля 00 копеек, что подтверждается ведомостями получения нефтепродуктов, счетами-фактурами и подписанными ответчиком товарными накладными от 31.03.2017 № 55, от 30.04.2017 № 74, от 31.05.2017 № 92, от 30.06.2017 № 118, от 31.07.2017 № 159, от 31.08.2017 № 190, от 30.09.2017 № 213, от 31.10.2017 № 235, от 30.11.2017 № 255, от 31.12.2017 № 280, от 31.01.2018 № 12, от 28.02.2018 № 37, от 31.03.2018 № 48, от 30.04.2018 № 72, от 31.05.2018 № 93, от 30.06.2018 № 121, от 31.07.2018 № 142, от 31.08.2018 № 159, от 30.09.2018 № 176, от 31.10.2018 № 194, от 30.11.2018 № 210, от 31.12.2018 № 226, от 31.01.2019 № 7, от 31.05.2019 № 34 (л.д. 13-74 т. 2).

Ответчик произвел оплату за дизельное топливо на сумму 6 563 085 рублей 00 копеек (л.д. 75-88 т. 2).

Оставшуюся задолженность в размере 1 612 789 рублей 00 копеек (8 175 874,00 – 6 563 085,00) ответчик не погасил, несмотря на претензию истца от 03.09.2019 № 59/1 (л.д. 98-100).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Наличие задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 01.03.2017 № 359 в размере 1 612 789 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 612 789 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (пункт 4.3 договора) за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 в размере 1 291 060 рублей 70 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае неисполнения своей обязанности по оплате полученных ГСМ, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 3 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый месяц просрочки.

Проверив расчет пени, предъявляемой истцом к взысканию за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 в размере 1 291 060 рублей 70 копеек, суд пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 3 % от суммы долга – 1 612 789 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.3 договора за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 в размере 1 291 060 рублей 70 копеек и о продолжении начисления неустойки в размере 3 % от суммы долга – 1 612 789 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание ответчика опровергать позицию процессуального оппонента расценивается судом как признание обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 903 849 рублей 70 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 519 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку по уплате госпошлины в размере 37 519 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 37 519 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491111700081, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 612 789 рублей 00 копеек, пени за период с 01.08.2018 по 28.02.2021 в размере 1 291 060 рублей 70 копеек, а также пени, исчисляемые в размере 3 % за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.03.2021 до даты фактической оплаты суммы долга в размере 1 612 789 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491111700081, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 519 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова