Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-18614/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18614/2020
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БФА Сервис" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 1051, ОГРН: 1187847230372);

ответчик: Потребительский жилищно-строительный кооператив "Офицерский" (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, аллея Липовая, д. 9, лит. А, комн. 923, ОГРН: 1147847104745);

третье лицо: конкурсный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" Глеб Евгения Сергеевна (191119, Санкт-Петербург, а/я 115);

о взыскании 1 077 955 руб. 38 коп. задолженности по договору от 10.09.2018 № 08/2018-ТЭ,


при участии:

от истца: Черкасова А.В. – по доверенности от 11.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФА Сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Офицерский" (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 1 077 955 руб. 38 коп. задолженности по договору от 10.09.2018 № 08/2018-ТЭ и 23 779 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2020, которое определениями было отложено на 18.11.2021, в том числе в связи с привлечением третьего лица - конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" Глеб Евгению Сергеевну.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.11.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № О8/2018-ТЭ по технической эксплуатации автостоянки (подземного паркинга) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по технической эксплуатации встроенной автостоянки (подземного паркинга) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Офицерский, д. 8, лит. А (далее многоквартирный дом), включая ее содержание, обслуживание и текущий ремонт, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 2 700 руб. за одно машино-место в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, т.е. цена за весь объем услуг исполнителя по настоящему договору составляет 399 600 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора цена услуг исполнителя оплачивается заказчиком не позднее 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 3.5 договора услуги по настоящему договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом в случае невыставления заказчиком претензий по качеству оказанных услуг, которые должны быть оформлены в письменном виде и представлены заказчиком исполнителю не позднее 3 дней с момента окончания месяца, в котором услуги оказывались. Оформление отдельных актов об оказании услуг не требуется.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается односторонними актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.01.2020 № 11 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.01.2020, которая оставлена Кооперативом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне Кооператива задолженности перед Обществом по вышеназванному договору в сумме 1 077 955 руб. 38 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия услуг истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем услуги считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 077 955 руб. 38 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор был оспорен ответчиком в рамках дела № А56-47040/2019/сд.3, заявлено требование о взыскании ранее полученного по данной сделке.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано, установлен факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору и получение им денежных средств в оплату оказанных услуг.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» 1 077 955 руб. 38 коп. долга и 23 779 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» в доход федерального бюджета 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.