Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А05-6478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6478/2018
г. Архангельск
26 июля 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д. 3, литер А, пом.16Н)

к акционерному обществу «Хладокомбинат №2» (ОГРН <***>; место нахождения: 163016, <...>)

о взыскании 448 532 руб. 07 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хладокомбинат №2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. долга за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №91-001444 от 01.01.2018, 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.03.2018 по 25.05.2018 и с 26.05.2018 по день фактической оплаты, а также 54 руб. 28 коп. почтовых расходов и 2000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2018 заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.06.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 448 532 руб. 07 коп., в том числе: до 412 638 руб. 66 коп. основного долга и до 35 893 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 13.03.2018 по 17.07.2018.

Суд принимает увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты долга не направил.

19.07.2018 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: Ответчика в пользу истца взыскано 433 349 руб. 95 коп., в том числе: 412 638 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №91-001444 от 01.01.2018; 20 711 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 17.07.2018; неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также 1595 руб. государственной пошлины и 213 руб. 19 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Суд изготавливает мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 91-001444 от 01.01.2018 (далее – договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Подпунктами 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 пункта 6.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2018 № 16-000000000066481 на сумму 412 638 руб. 66 коп.

28.03.2017 истец направил ответчику претензию №101/09/16-01/0000003381 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требование по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичный порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.4 договора.

Таким образом, электрическая энергия, поставленная на объекты ответчика в марте 2018 года, подлежала оплате до 19.04.2018 (с учетом установленного порядка исчисления сроков).

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета. Указанный объем отражен в представленной компанией ведомости электропотребления за спорный период.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2017 № 78-э/2.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и стоимости поставленной электрической энергии. Контррасчет задолженности, доказательства наличия задолженности в ином размере ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 412 638 руб. 66 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потреблённой в спорный период электрической энергии истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 35893 руб. 41 коп., начисленной за период с 13.03.2018 по 17.07.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленных ресурсов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена на задолженность за период с 13.03.2018 по 17.07.2018 исходя из 7,25% ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в том числе на промежуточные платежи.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений, пунктом 6.4 договора поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.4 договора).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончанию расчетного периода в момент фиксации объема поставки. При этом, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151.

В пункте 7.2 договора его стороны предусмотрели, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, определенных в пункте 6.4 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, прямое указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Таким образом, суд установил необоснованное начисление истцом пеней на промежуточные платежи за март 2018 года по срокам уплаты – 13.03.2018 и 27.02.2018 (с учетом порядка исчисления сроков).

По расчету суда неустойка за период просрочки с 19.04.2018 по 17.07.2018 с учетом ключевой ставки 7.25 % годовых, а также произведенных ответчиком оплат составила 20 711 руб. 29 коп. (412 638,66х90х7,25%/130).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 20 711 руб. 29 коп. судом удовлетворено как обосновано предъявленное. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Контррасчёт неустойки или его документальное опровержение ответчик в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 220 руб. 66 коп. почтовых расходов.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 220 руб. 66 коп.

Принимая во внимание изложенное, заявленные к возмещению судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскана со сторон по делу непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с правилами части 3 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Увеличение исковых требований до 448 532 руб. 07 коп., заявленное публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" принять.

Взыскать с Акционерного общества "Хладокомбинат №2" (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 433 349 руб. 95 коп., в том числе: 412 638 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №91-001444 от 01.01.2018; 20 711 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 17.07.2018; неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также 1595 руб. государственной пошлины и 213 руб. 19 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Хладокомбинат №2" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 971 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


С.Г. Ипаев