Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А55-28667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020.

05 марта 2020 года

Дело №

А55-28667/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Тевис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

О взыскании 217 996 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 01.04.19

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 186 304 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей по договору № 2380в-2418в от 20.04.2018 за период ноябрь 2017 - декабрь 2018 из расчёта с 01.01.2018 по 19.06.2019, а также пени, начиная с 20.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток задолженности в размере 410 227,47руб. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 217 996 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей по договору №2380в-2418в от 20.04.18 за период январь – декабрь 2018 года из расчёта с 01.03.18 по 14.02.20; пени, начиная с 15.02.20 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток задолженности в размере 403 160 руб. 15 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 217 996 руб. 84 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил возражения, в которых указал, что просрочка в оплате связана с несвоевременной оплатой коммунальных услуг со стороны населения, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ТЕВИС» (поставщик) и ООО «ДЖКХ» (исполнитель) заключены договоры № 2380в-2418в от 20.04.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями указанных договоров АО «ТЕВИС» обязалось поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (приём и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п. 4.2 договоров № 2380в-2418в от 20.04.2018 оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

АО «ТЕВИС» свои обязательства по поставке энергоресурсов за период ноябрь 2017 - декабрь 2018 выполнило в полном объёме.

При этом ООО «ДЖКХ» в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.

В соответствии с ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 14.02.2020 в размере 217 996 руб. 84 коп.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 35/6557 от 26.06.2019), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик факт нарушение сроков оплаты не оспаривает, также не представил в суд документов, опровергающих объем оказанных услуг и их стоимость. Вместе с тем указал, что просрочка в оплате связана с несвоевременной оплатой коммунальных услуг со стороны населения, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 14.02.2020 в сумме 217 996 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что собственники (наниматели) жилых помещений производят оплату несвоевременно, в связи с чем, ответчик, не имея собственных средств производит расчеты с истцом по мере поступления денежных средств от граждан и ответчик является лишь посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за ресурс, судом не принимаются.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе продолжать начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг и после 14.02.2020. Остаток задолженности по договору № 2380в-2418в от 20.04.2018 составляет 403 160 руб. 15 коп., в связи с чем, на данную сумму подлежит начислению неустойка из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6589 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 30.08.2019 №4226.

Руководствуясь ст. ст.49,110,156,167-171.176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 217 996 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тевис" 217 996 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей по договору №2380в-2418в от 20.04.18 за период январь – декабрь 2018 года из расчёта с 01.03.18 по 14.02.20; пени, начиная с 15.02.20 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток задолженности в размере 403 160 руб. 15 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 6589 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева