Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А53-22201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22201/24
24 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена              21 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                      24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Шахты Ростовской области "Лицей №11 им. Б.В. Шопина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 743 338 рублей 79 копеек, пени 109 914 рублей 21 копейки, пени по день уплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Шахты Ростовской области "Лицей №11 им. Б.В. Шопина"  (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности 743 338 рублей 79 копеек, пени 139 998 рублей 16 копеек, пени по день уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены (уменьшение), к взысканию предъявлена задолженность в размере 743 338 рублей 79 копеек, пени 109 914 рублей 21 копейки, пени по день уплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно предпосланному отзыву на исковое заявление задолженность не оспорил, просил снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (теплоснабжающая организация) и  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Шахты Ростовской области "Лицей №11 им. Б.В. Шопина"(абонент) заключен договор теплоснабжения № 17-1 от 19.01.2024.

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на каждый объект по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В п. 4.1 договора указано, что абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 6 договора, по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Тариф на потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду может меняться в соответствии с решением Региональной Службы по тарифам Ростовской области. В этом случае абонент обязан производить оплату по новому тарифу со дня его официального введения.

Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме.

Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в порядке действующего законодательства.

Истец в период февраль-апрель 2024 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 749 747 рублей 98 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного  ресурса, что повлекло образование задолженности перед истцом в размере 743 338 рублей 79 копеек.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки в заявленном периоде тепловой энергии установлен и сторонами не оспорен. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, не могут служить основанием для признания отсутствующим факта задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 743 338 рублей 79 копеек за февраль – апрель 2024 г. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 109 914 рублей 21 копейки за период с 26.03.2024 по 24.06.2024, с дальнейшим их начисление до момента фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы об отсутствие бюджетного финансирования приняты судом во внимание при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.03.2024 по 24.06.2024 составил 109 914 рублей 21 копейку. Расчет произведен исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5 %.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер пени до 60 665 рублей 87 копеек за период с 26.03.2024 по 24.06.2024.

Истец оставил разрешение вопроса о снижении пени на усмотрение суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд принял во внимание то обстоятельство, что образовательное учреждение является социально значимым объектом. Финансирование ответчика осуществляется за счет средств местного бюджета г. Шахты. Стоимость тепловой энергии частично ответчиком уплачена.  В связи с необходимостью оплаты поставленного ресурса ответчиком принимались меры, направленные на исполнение обязательств, что подтверждается письмами в Департамент образования г. Шахты.

С учетом изложенного суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и  снизить размер пени за период с 26.03.2024 по 24.06.2024 до 60 665 рублей в соответствии с представленным учреждением расчетом.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате тепловой энергии, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия у истца предметных возражений против ходатайства о снижении пени суд нашел его подлежащим удовлетворению.

Относительно размера пени, подлежащей взысканию за период с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

Истец производит начисление пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5 % с учетом постановления Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

Поскольку истец фактически самостоятельно определил такой размер пени, суд полагает правомерным начисление пени за период с 25.06.2024 до погашения долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5 %.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 60 665 рублей 87 копеек за период с 26.03.2024 по 24.06.2024, с дальнейшим их начислением в размере 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5 %, за период с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор на оказание услуг № 42-у/2024 от 17.06.2024. Услуги представителя оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2024 № 1678, от 09.08.2024 № 2150 на общую сумму 60 000 рублей.

Оценив разумность заявленной суммы судебных расходов, суд пришел к следующему выводу. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принял во внимание, что представителем истца выполнен следующим объем работы: составлено и подано исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об уточнении исковых требований, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 21.10.2024.

При этом, настоящее дело не относится к категории сложных, наличие задолженности, предъявленной к взысканию ответчиком не оспаривалось, возражения ответчика сводились к заявлению о снижении размера пени.

С учетом изложенного,  суд признал требование ответчика о взыскании судебных расходов разумными и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 20 065 рублей, всего 50 065 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Лицей №11 им. Б.В. Шопина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности 743 338 рублей 79 копеек, пени 60 665 рублей 87 копеек, судебных расходов 50 065 рублей, всего 854 069 рублей 66 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Лицей №11 им. Б.В. Шопина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню в размере 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5 %, начисленную на сумму задолженности 743 338 рублей 79 копеек за период с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация-Шахты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 602 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2024 № 1598.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Пипник Т. Д.