Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А31-8417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-8417/2019
г. Кострома
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Мичуринский (ИНН <***>, ОГРНИП 315547600053184) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница», Костромская обл., г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 2019.215564 от 29.04.2019 года в размере 223 047 руб. 20 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (далее по тексту – ответчик, ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ) о взыскании задолженности по контракту № 2019.215564 от 29.04.2019 года в размере 223 047 руб. 20 коп.

Определением суда от 16.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2019 года приняты к производству уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 150 832 руб. 62 коп., пени в размере 1 214 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением пени до даты вынесения решения по делу, штрафа в размере 1 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, считает требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

Судом в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29 апреля 2019 года по результатам закупки между ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен контракт № 2019.215564 (далее по тексту – Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.5 Контракта Поставщик обязуется передать заказчику кисель для обеспечения лечебно-профилактического питания (далее - Товар) наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает и производит оплату надлежащим образом поставленного и принятого Товара.

Общая стоимость Товара по Контракту составляет 227 477 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.6 Контракта определено, что оплата за поставку Товара производится из средств ФОМС по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в Контракте. Оплата осуществляется после поставки товара в полном объеме на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 дней с даты подписания накладной.

На основании условий Контракта истец 17.05.2019 года передал ответчику товар общей стоимостью 227 477 руб. 18 коп., что подтверждается товарной накладной № 3 от 29.04.2019 года, копия которой представлена в материалы дела. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Во исполнение требования по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику 19.06.2019 года направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Контракту. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме истец начислил неустойку в сумме 1 214 руб. 58 коп., а также штраф в размере 1 000 руб. за не предоставление ответа на претензию, которые просит взыскать с ответчика.

Неисполнение ответчиком условий контракта явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копией контракта, товарной накладной, ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты товара в сумме 150 832 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 150 832 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании данного условия Контракта с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование об взыскании пени в размере 1 214 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением пени до даты вынесения решения по делу, представлен расчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Принимая во внимание указанные разъяснения, размер неустойки на день принятия решения составляет 4 948 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета.

Тридцатидневный срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 2.6 Контракта, с учетом правил статьи 193 ГК РФ истек 17.06.2019 года. Частично обязательство по оплате товара исполнено ответчиком 25.07.2019 года.

За период с 18.06.2019 года по 25.07.2019 года неустойка составила 2 097 руб. 91 коп. (220 832 руб. 62 коп. * 38 дней * 7,5%/300).

За период с 26.07.2019 года по 14.10.2019 года неустойка составила 2 850 руб. 74 коп. (150 832 руб. 62 коп. * 81 * 7%/300).

Принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате товара требование истца о взыскании неустойки, начисленной на дату принятия решения, подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 000 руб. суд не усматривает исходя из следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на условия пунктов 8.4, 12.3 Контракта.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1 000 руб.

В пункте 12.3 определено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты её получения.

Норма статьи 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны предусмотрели уплату штрафа в случае непредставления ответа на претензию.

Кроме того, суд исходит из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Штраф, предусмотренный частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представляет собой законную неустойку.

Законная неустойка устанавливается законом только в случае нарушения отдельных существенных обязательств, неисполнение которых означает неисполнение контракта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Истец не указал, какие расходы или иные неблагоприятные последствия повлекло для него не предоставление ответчиком ответа на претензию.

Принимая во внимание, что штраф не подлежит уплате за нарушение, выразившееся в не оплате за поставленный товар, поскольку в этом случае имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, за которую начисляется пеня, а штраф за неисполнение организационных обязанностей (не предоставление ответа на претензию) контрактом прямо не предусмотрен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница», Костромская обл., г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Мичуринский (ИНН <***>, ОГРНИП 315547600053184) 150 832 руб. 62 коп. задолженности, 4 948 руб. 65 коп. неустойки, 7 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница», Костромская обл., г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова