Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А21-8370/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«09» октября 2019 года

Дело № А21-8370/2019

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312392613100025, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк-Балт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг автовышки от 22.02.2019 № 22/02/19 в размере 19 200 руб., неустойки за период с 26.03.2019 по 19.06.2019 в размере 1 651,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312392613100025, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк-Балт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СК «Маяк-Балт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг автовышки от 22.02.2019 № 22/02/19 в размере 19 200 руб., неустойки за период с 26.03.2019 по 19.06.2019 в размере 1 651,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Копии определения суда о принятии заявления к производству возвращены с отметками органа почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает истца извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

04.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие какой-либо задолженности ООО «СК «Маяк-Балт» перед ИП ФИО1 Кроме того, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением надлежащего досудебного порядка урегулирования спора.

25.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражения в отношения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, приложены документы.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 01.10.2019 опубликована резолютивная часть решения суда от 27.09.2019.

Ходатайство ООО «СК «Маяк-Балт» об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С ООО «СК «Маяк-Балт» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору на предоставление услуг автовышки от 22.02.2019 № 22/02/19 в размере 19 200 руб., неустойка за период с 26.03.2019 по 19.06.2019 в размере 1 651,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

03.10.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22 февраля 2019 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СК «Маяк-Балт» (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг автовышки № 22/02/19 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных договором (п. 2.1.).

Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг установлена в Спецификации и определяется из расчета минимальной машины-смены, составляющей не менее 8-ми часов.

В соответствии с п. 9.1 договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания указанного срока, а в части неисполненных обязательств сторон – до полного их исполнения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору надлежащим образом не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию от 18.04.2019 № 36 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 19 200 руб.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал на то, что поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика и им не получена, то признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора истцом нельзя.

Истец, возражая против заявленного ходатайства, указал, что претензия была направлена по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

ООО «СК «Маяк-Балт» стало известно о предъявляемых к нему требованиях в начале июля 2019 года после получения копии искового заявления от истца.

После возбуждения производства по делу ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

При этом, во время нахождения дела в производстве суда, ответчик, зная об этом и о предъявленных к нему требованиях, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что он имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не представил. Наоборот, в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований и в удовлетворении иска просил отказать.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учётом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Согласно представленным в материалы дела справкам о работе автовышки истец оказал ответчику услуги по работе автовышки в общем количестве 136 часов. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в спецификации к договору и составляет 1 200 руб. один машино-час работы автовышки с обслуживающим персоналом. Таким образом, общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 163 200 руб. (136 часов × 1 200 руб.). Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанным истцом, ответчиком оплачены оказанные услуги в общей сумме 144 000 руб. Задолженность составила 19 200 руб. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги истцом не подтверждены документально, судом отклоняется как необоснованный. Заявленная истцом ко взысканию задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками о работе автовышки, содержащими информацию о количестве отработанных часов, подписи и расшифровки подписей представителя заказчика. О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 19 200 руб. признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 6.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитаны истцом за период с 26.03.2019 по 19.06.2019 в размере 1 651,20 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и пеней, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

Иные доводы сторон исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк-Балт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк-Балт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312392613100025, ИНН <***>) задолженность по договору на предоставление услуг автовышки от 22.02.2019 № 22/02/19 в размере 19 200 руб., неустойку за период с 26.03.2019 по 19.06.2019 в размере 1 651,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

СудьяЛ.С. Маркова