Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А74-7009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7009/2023
17 июля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 897 282 руб. 08 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 005 527 руб. 86 коп.,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску – ФИО1 на основании доверенности от 15.05.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «ПСМУ») о взыскании 4 435 339 руб. 20 коп. задолженности по договору № 04/22 от 03.04.2022 на выполнение субподрядных работ по строительству системы водоснабжения рп. Пригорск.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно в заявлении от 03.07.2025 просил взыскать с ответчика 6 897 282 руб. 08 коп., в том числе: 4 980 763 руб. 20 коп. долга и 1 916 518 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2023 по 06.03.2025. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение размера исковых требований.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее – МКУ «ОКС», учреждение).

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 по делу № А74-7009/2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании 1 005 527 руб. 86 коп. услуг генподряда по договору № 04/22 от 03.04.2022.

Определением арбитражного суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Республики Хакасия, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Определением от 14.10.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 11.02.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 06.03.2025.

Определениями от 06.03.2025, от 03.04.2025 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайствам сторон и эксперта, ответчику предлагалось представить письменные возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание 29.04.2025 представитель ответчика (истца по встречному иску), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. В судебном заседании опрошен эксперт, определением суда от 29.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено до 26.06.2025, ответчику повторно предложено представить письменные возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание 26.06.2025 представитель ответчика вновь не явился, возражений относительно заключения эксперта не представил. В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2025 с целью представления дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение.

Информация о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования с учетом их уменьшения, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание после перерыва не явился, мотивированных возражений относительно заключения эксперта не представил.

В отзыве от 06.12.2023 на первоначальный иск ответчик просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что ответчик обоснованно отказался от приемки спорных работ, поскольку истцом не были представлены оформленные надлежащим образом документы, а именно исполнительная документация. Ввиду изложенного у ответчика не возникло обязательство по оплате работ. Кроме того, истцом нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ.

Ранее в судебных заседаниях (до назначения по делу судебной экспертизы) представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поддерживал встречный иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание до и после перерыва не направили.

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 10.09.2024, указал, что спорные работы не завизированы на соответствие проектной документации, поскольку участники строительства не предоставляли на такие работы исполнительную документацию, позицию по существу первоначального и встречного исков не выразило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Министерство строительства Республики Хакасия в письменных пояснениях от 11.09.2024 оставило разрешение спора на усмотрение суда.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска ООО «ПСМУ» к ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании 1 005 524 руб. 86 коп. без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (истец по встречному иску) надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, однако в судебные заседания, назначенные на 03.04.2025, 29.04.2025, 26.06.2025-03.07.2025, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Возражения относительно выводов судебной экспертизы истец по встречному иску не представил, требования встречного иска не поддержал.

Таким образом, истец по встречному иску повторно не явился в судебные заседания, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что у ООО «ПСМУ» отпала заинтересованность в рассмотрении встречного иска.

Истец в судебном заседании не требовал разрешения встречного иска по существу.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.


При рассмотрении первоначального иска судом установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение:

Между МКУ «ОКС» (заказчик) и ООО «ПСМУ» (подрядчик) 03.04.2022 заключен муниципальный контракт № 0380300008322000016/16МК/22, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по строительству системы водоснабжения рп. Пригорск в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта первоначально была определена в сумме 297 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В последующем условия муниципального контракта неоднократно изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 5.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 установлен срок окончания работ: 23.12.2022.

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 цена контракта уменьшена до 291 864 482 руб. 90 коп.

Пунктом 19.1 муниципального контракта подрядчику предоставлено право нанять субподрядчика на выполнение части работ (не более 75 %).

Между ООО «ПСМУ» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецстроймонаж» (субподрядчик) в рамках указанного выше муниципального контракта 03.04.2022 заключен договор № 04/22 на выполнение субподрядных работ по «строительству системы водоснабжения рп. Пригорск», по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству системы водоснабжения рп. Пригорск в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генеральным подрядчиком, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 муниципального контракта и договора субподряда местом выполнения работ являлось: Россия, Республика Хакасия, в пределах границ муниципального образования г. Черногорска, вдоль федеральной трассы Р-257 между г.Черногорском и рабочим поселком Пригорск.

Согласно пункту 2.1 договора № 04/22 цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и составляет 145 000 000 руб. 00 коп. (приложение №1 к договору), в том числе НДС 20 %.

По условиям пункта 3.8 договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы, производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком документа о приемке в соответствии с п. 3.4 договора.

Пункт 3.9.1 договора предусматривал перечисление авансового платежа в размере 30 % от цены договора 43 500 000 руб. в течение 40 дней после заключения договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: срок начала работ - дата заключения договора, срок окончания работ – 20.11.2022. График выполнения строительно-монтажных работ являлся приложением № 2 к договору.

Исполняя условия договора субподряда, истец выполнил, а ответчик оплатил работы на сумму 108 202 786 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 12.07.2022 № 28, 15.07.2022 № 29, от 21.07.2022 № 27, от 16.08.2022 № 34, от 07.09.2022 № 37, от 07.09.2022  № 38, от 27.09.2022 № 42, от 06.12.2022 № 55, от 11.04.2023 № 10 и актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.07.2022 № 1, 15.07.2022 № 2, от 21.07.2022 № 3, от 16.08.2022 № 4, от 07.09.2022 № 5, от 07.09.2022 № 6, от 27.09.2022 № 7, от 06.12.2022 № 8, от 11.04.2023 № 9; платежными поручениями от 20.07.2022 № 93, от 26.07.2022 № 1738, от 09.08.2022 № 1855, от 10.08.2022 № 1870, от 16.08.2022 № 1925, от 29.08.2022 № 2044, от 07.09.2022 № 150, от 26.09.2022 № 11, от 27.09.2022 № 2314, от 22.12.2022 № 3179, от 23.12.2022 № 3199,  от 27.12.2022 № 3224, от 30.12.2022 № 3276, от 22.02.2023 № 444, от 05.04.2023 № 857,  от 26.04.2023 № 1108.

Сопроводительным письмом от 02.06.2023 № 61 ООО «Спецстроймонтаж» направило ответчику универсальный передаточный документ от 11.04.2023 № 10 на сумму 8 343 367 руб. 20 коп. и соответствующие ему акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 11.04.2023 № 9, локальный сметный расчет и иные документы.

Сопроводительным письмом от 06.07.2023 № 74 истец направил ответчику универсальный передаточный документ от 04.07.2023 № 28 на сумму 3 741 972 руб. и соответствующие ему акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 04.07.2023 № 10, счет на оплату и локальный сметный расчет.

Указанные документы вручены ответчику нарочно 05.06.2023 и 06.07.2023, соответственно, о чем свидетельствуют отметки о регистрации входящей корреспонденции.

Как указывает истец, работы, поименованные в универсальном передаточном документе от 11.04.2023 № 10, оплачены ответчиком не в полном объеме, долг составляет 693 867 руб. 20 коп., от приемки и оплаты работ, указанных в универсальном передаточном документе от 04.07.2023 № 28, ответчик отказался. Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для направления генеральному подрядчику претензии от 14.08.2023 № 14/08 с требованием оплатить задолженность в размере 4 435 339 руб. 20 коп. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга по договору субподряда до 4 980 763 руб. 20 коп., представив составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 04.07.2023 № 10 на сумму 4 287 396 руб. Таким образом, предметом спора является долг по универсальному передаточному документу от 11.04.2023 № 10 в размере 693 867 руб. 20 коп. и долг по акту от 04.07.2023 № 10 в размере 4 287 396 руб.


Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства,  заключение эксперта, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора от 03.04.2022 № 04/22 на выполнение субподрядных работ, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из условий муниципального контракта от 03.04.2022 № 0380300008322000016/16МК/22, в настоящем случае ООО «ПСМУ» обоснованно привлекло истца к выполнению работ по строительству системы водоснабжения рп.Пригорск в качестве субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Приведенная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок оплаты и сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 3 договора субподряда от 03.04.2022 № 04/22: приемка и оплата выполненного объема работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения объема работ на основании сметы договора (приложение №1), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2), условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3.1).

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету договора, субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, определенный договором, а также исполнительную документацию. Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующего объема работ, является документ о приемке (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2), оформленный и подписанный в установленном договором порядке (пункты 3.2-3.3).

К названному документу о приемке прилагаются и являются его неотъемлемой частью оформленные надлежащим образом следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3; реестр к справке о стоимости выполненных работ и затрат № KC-3; акт выполненных работ (оказанных услуг) (приложение № 3 к договору); счет-фактура; счет на оплату; исполнительная документация (акты на скрытые работы, исполнительные схемы и др.) (пункт 3.4).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора субподрядчик по факту завершения объема работ не позднее 20 числа отчетного месяца направляет документ о приемке с приложением документов, указанных в п. 3.4 договора.

В течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа оприемке, генеральный подрядчик (за исключением случая создания приемочной комиссии всоответствии с ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

1)         подписывает документы о приемке, предусмотренные п. 3.4 договора;

2)         направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В пункте 3.7 договора согласовано, что датой приемки выполненной работы считается дата на документах о приемке, подписанных генеральным подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения спорных работ стоимостью 4 980 763 руб. 20 коп. истец представил универсальный передаточный документ от 11.04.2023 № 10 и справку КС-3 от 11.04.2023 № 9 на сумму 8 343 367 руб. 20 коп., которые подписаны со стороны генерального подрядчика, односторонний акт КС-2 от 11.04.2023 № 9 на эту же сумму, а также односторонний акт КС-2 от 04.07.2023 № 10 на сумму 4 287 396 руб., доказательства передачи указанных актов генеральному подрядчику.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на мотивированный отказ в приемке спорных работ ввиду непредставления истцом предусмотренных пунктами 3.2-3.4 договора документов, включая исполнительную документацию. В ответ на письма субподрядчика от 02.06.2023 № 61 и от 06.07.2023 № 74 генеральный подрядчик в письмах от 23.06.2023 № 495/23, от 12.07.2023 № 592/23 сообщил о представлении неполного пакета документации и просил направить оформленную надлежащим образом документацию согласно пунктам 3.4, 5.3 договора.

Таким образом, отказывая в приемке работ, ответчик не указал на какие-либо недостатки спорных работ или их фактическое невыполнение, несогласие с объемом и стоимостью работ, а сослался лишь на представление субподрядчиком неполного пакета документов.

Между тем исполнительная документация субподрядчиком составлялась и представлена истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорных работ.

Выполнение всего комплекса работ по строительству системы водоснабжения рп.Пригорск и ввод объекта в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.12.2022, подписанного ООО «ПСМУ» и МКУ «ОКС». Таким образом, работы по муниципальному контракту, во исполнение которого сторонами заключен договор субподряда, выполнены и приняты заказчиком.

В пункте 5.1.3 договора субподряда от 03.04.2022 № 04/22 согласовано, что факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств) фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки законченного объекта и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях установления объема, стоимости, срока выполнения, качества строительных работ и использованных материалов ООО «Спецстроймонтаж» арбитражным судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

09.01.2025 в суд поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Вопрос № 1: установить объем, стоимость, срок выполнения строительных работ и использованных материалов ООО «Спецстроймонтаж» по договору подряда № 04/22 от 03.04.2022 для исполнения муниципального контракта №0380300008322000015/16МК/22 на выполнение подрядных работ по «Строительству системы водоснабжения рп. Пригорск» на участках работ от ВК 8 до ВК 18, от ВК 14 до ВК 16?

Ответ: объем выполненных строительно-монтажных работ  ООО «Спецстроймонтаж» по договору подряда № 04/22 от 03.04.2022 для исполнения муниципального контракта №0380300008322000015/16МК/22 на выполнение подрядных работ по «Строительству системы водоснабжения рп. Пригорск» на участках работ от ВК 8 до ВК 18, от ВК 14 до ВК 16 в физических (натуральных) измерениях установлены в исследовательской части заключения, а именно в сводных таблицах №№ 1, 2, 3, 4.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ  ООО «Спецстроймонтаж» по договору подряда № 04/22 от 03.04.2022 для исполнения муниципального контракта №0380300008322000015/16МК/22 на выполнение подрядных работ по «Строительству системы водоснабжения рп. Пригорск» на участках работ от ВК 8 до ВК 18, от ВК 14 до ВК 16 составляет 134 600 468 руб. 40 коп. и обоснована экспертом в локальном сметном расчете № 02-01-03 (приложение № 7 к заключению).

Сроки выполнения строительно-монтажных работ  ООО «Спецстроймонтаж» по договору подряда № 04/22 от 03.04.2022 для исполнения муниципального контракта №0380300008322000015/16МК/22 экспертом определены: соответствующие работы выполнены в период с 22.06.2022 по 29.11.2022. Самые последние объемы строительно-монтажных работ зафиксированы 29.11.2022 по засыпке траншеи на участке ВК15-ВК16 и 28.11.2022 по засыпке траншеи на участке ВК8-ВК9.

Вопрос № 2: соответствует ли объем, качество выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ, примененных материалов условиям договора подряда № 04/22 от 03.04.2022, условиям муниципального контракта №0380300008322000015/16МК/22, исполнительной документации, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на участках работ от ВК 8 до ВК 18, от ВК 14 до ВК 16?

Ответ: объем выполненных ООО «Спецстроймонтаж» строительно-монтажных работ  соответствует в большей части условиям муниципального контракта №0380300008322000015/16МК/22, исполнительной документации, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на участках работ от ВК 8 до ВК 18, от ВК 14 до ВК 16, кроме некоторых позиций, указанных в заключении, без выполнения которых водопровод рп. Пригорск не был бы сдан в эксплуатацию.

Качество выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ подтверждается исполнительной документацией, акты которой подписаны представителем ФБУ «Росстройконтроль» инспектором строительного контроля ФИО3, главным специалистом МКУ «ОКС» г. Черногорска ФИО4, производителем работ ООО «ПСМУ» ФИО5

На все примененные строительные материалы, изделия заводского изготовления, товарный бетон и другие в исполнительной документации приложены соответствующие документы, подтверждающие качество применяемых материалов. Соответствующие документы перечислены экспертом.

Все строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Спецстроймонтаж», соответствуют исполнительной документации, проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, в частности, СП 129.13.3330.2019. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации, дата введения с 01.07.2020, СП40-102-1000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов, другим требованиям всех строительных норм и правил, а также в соответствии с рабочей документацией ВП-05/06-19 «Строительство системы водоснабжения рп. Пригорск», разработанной ООО «В2 Проект».

Вопрос № 3: обладают ли результаты работ ООО «Спецстроймонтаж» по договору подряда № 04/22 от 03.04.2022 для исполнения муниципального контракта №0380300008322000015/16МК/22 на выполнение подрядных работ по «Строительству системы водоснабжения рп. Пригорск» свойством потребительской ценности и могут ли быть использованы по назначению в соответствии с условиями договора?

Ответ: неустранимые недостатки работ или значительно превышение стоимости их устранения над ценой работ свидетельствуют об отсутствии у них потребительской ценности.

По результатам осмотра объекта на участках работ от ВК 8 до ВК 18, от ВК 14 до ВК 16 неустранимых недостатков работ не зафиксировано, соответственно, данный объект имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2025 выразил несогласие с заключением эксперта, однако вопреки предложению суда мотивированных возражений, содержащих указание на допущенные при проведении экспертизы нарушения или иные доводы в обоснование своего несогласия, не представил.

Изучив заключение эксперта ФИО2, арбитражный суд принял его в качестве допустимого и относимого доказательства выполнения истцом спорных работ, поскольку заключение подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, значительным стажем работы, по результатам визуально-инструментального обследования объекта и исследования представленной эксперту исполнительной документации, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, подтверждаются исследовательской частью заключения, содержат ответы на все вопросы суда. В заключении указаны примененные экспертом инструменты и приборы, представленные эксперту материалы, нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлена стоимость выполненных истцом работ по договору  № 04/22 от 03.04.2022 на участках работ от ВК 8 до ВК 18, от ВК 14 до ВК 16 – 134 600 468 руб. 40 коп., истец указывает, что работы выполнены им на сумму 113 183 549 руб. 40 коп.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные работы стоимостью 4 980 763 руб. 20 коп. выполнены истцом.

Принимая во внимание, что результат выполненных работ использован генеральным подрядчиком и сдан муниципальному заказчику, каких-либо замечаний по качеству и объему работ к субподрядчику не предъявлено, результатом работ используется по назначению, а потому имеет для генерального подрядчика и заказчика потребительскую ценность, на стороне ООО «ПСМУ» возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы в полном объеме, и отказ в подписании актов выполненных работ не освобождает его от названной обязанности. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока выполнения работ судом отклонена, так как нарушение срока окончания работ, результат которых использован генеральным подрядчиком при сдаче объекта заказчику, не освобождает его от оплаты таких работ.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 4 980 763 руб. 20 коп. долга по договору субподряда подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 916 518 руб. 88 коп., в том числе за нарушение срока оплаты работ по акту от 11.04.2023 № 10  за период с 13.07.2023 по 06.03.2025 – 278 733 руб. 61 коп., за нарушение срока оплаты по акту от 04.07.2023 № 10  за период с 12.08.2023 по 06.03.2025 – 1 637 785 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 10.3, 10.4  договора от 03.04.2022 № 04/22 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральнымподрядчиком обязательства, предyсмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с генерального подрядчика неустойки в связи с нарушением срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 3.8 договора.

Расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении искового заявления, представленном в суд 03.07.2023, проверен арбитражным судом и является правильным, произведенным с учетом условий договора и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «ПСМУ» неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всего по результатам рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 897 282 руб. 08 коп., в том числе 4 980 763 руб. 20 коп. долга и 1 916 518 руб. 88 коп. неустойки.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом изменения размера исковых требований составляет 57 486 руб., уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением от 13.09.2023 № 852 в размере 45 177 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 177 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недостающая часть государственной пошлины, составляющая 12 309 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения государственная пошлина по встречному иску, составляющая 23 055 руб. и уплаченная ответчиком платежным поручением от 31.01.2024 № 254, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 110 000 руб. и с учетом результата разрешения спора подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями пунктом 9 части 1 статьи 148, 101, 102, 104, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить первоначальный иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 6 897 282 руб. 08 коп., в том числе 4 980 763 руб. 20 коп. долга и 1 916 518 руб. 88 коп. неустойки, а также 45 177 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.09.2023 № 852, 110 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

2. Оставить без рассмотрения встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании 1 005 527 руб. 86 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» в доход федерального бюджета 12 309 руб. государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» из федерального бюджета 23 055 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2024 № 254.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                  Н.Ю. Ишь