Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-48799/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года

Дело № А40-48799/2021-144-343

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры ЮВАО г. Москвы

о привлечении ООО ЧОО «Балабан» к административной ответственности ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Балабан» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ст.14.1 КРФоАП.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа города Москвы во исполнение задания прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности на объекте охраны ООО ЧОО «Балабан» по адресу: <...>.

Установлено, что ТЦ «Ладный» (ООО «Полубоярова 4»), расположенный по адресу: <...> относится к крупным объектам потребительского рынка и услуг в городе Москве с массовым пребыванием населения и входит в перечень объектов, которые подпадают под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 22.05.2017 года № 2Б/17 физическую охрану ТЦ «Ладный» осуществляет ООО ЧОО «Балабан» в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.

ООО ЧОО «Балабан» имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность № 09888, выданную 26 марта 2014 года ГУ МВД России по г. Москве, сроком действия до 26 марта 2024 г.

В соответствии с п. 32 ч. 1. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года (далее-Положение о лицензировании), устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Установлено, что деятельность организации осуществляется с нарушением требований п. 3 пп. «г» Положения о лицензировании, а именно в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» у работника ООО ЧОО «Балабан» ФИО3, оказывающей 25.12.2020 охранные услуги на объекте ТЦ «Ладный» по адресу: <...>, отсутствует личная карточка охранника.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 09.03.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КРФоАП с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 28.4 КРФоАП.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОО «Балабан» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших органу прокуратуры всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследуя материалы дела, суд установил, что основания для освобождения общества от ответственности, а также обстоятельства отягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.3 КРФоАП в рассматриваемом случае отсутствуют, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у учреждения имелась.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие вышеуказанного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ООО ЧОО «Балабан» в соответствии с ч.3 ст.14.1 КРФоАП за данное правонарушение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КРФоАП – тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО «Балабан» (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 2; КОМНАТА 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы л/с <***>), КПП 770501001, ИНН <***>, ОКТМО 45381000, казначейский счет 03100643000000017300, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО), БИК-004525988, единый казначейский счет 40102810545370000003, с обязательным указанием кода бюджетной классификации (КБК).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

Г.Н. Папелишвили