Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А76-24752/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24752/2022
20 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", ОГРН <***>, г. Снежинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Ток", ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 55 236 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", ОГРН <***>, г. Снежинск, 26.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Ток", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 55 236 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО «Ситно-Продукт» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 02.08.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

26.09.2022 Арбитражным судом Челябинской области принято решение в форме резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены: с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Про-Ток", ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца – Федерального Государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", ОГРН <***>, г.Снежинск, взысканы пени за период с 31.05.2021 по 11.06.2022 в размере 55 236 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 руб. 00 коп.

В суд от ответчика поступило заявление о составление мотивированного решения.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и ответчиком, подтверждается получение сторонами по делу определения суда от 02.08.2022.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 11.1 государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2020 год по государственному оборонному заказу № 51-122/2020ФБ/16 от 16.12.2020.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, установленная при рассмотрении дела №А76-35627/2021, в результате чего допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 55 236 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом неверно применена ключевая ставка для расчета пени, поскольку такая ставка должна быть применена на момент предъявления требования, а не на момент фактического исполнения обязательства.

Истцом в суд направлены возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ключевая ставка в данном случае применяется на основании законодательства о контрактной системе, а размер пени подлежит начислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (далее - истец, Государственный заказчик) и ООО «Про - Ток» (далее - ответчик, Головной исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2020 № 0569100000220000004-3) заключили государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2020 год по государственному оборонному заказу от 16.12.2020 № 51-122/2020ФБ/16 (далее - государственный контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 и подпункта «а» головной исполнитель обязался поставить продукцию с разгрузкой транспортного средства по адресу: 456770, г. Снежинск, Челябинской области, ул. Васильева, д. 13, а государственный заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к государственному контракту, в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021 и Техническим заданием (Приложение № 2 к государственному контракту).

Состав продукции определен в Ведомости поставки (Приложение № 1 к государственному контракту, в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021) на общую сумму 150 000 000 руб. 00 коп.

Срок поставки продукции определен в пункте 4.1 государственного контракта и Приложении № 1 к государственному контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021 («Ведомость поставки») - не позднее «30» мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта, фактической датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной Государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в пункте 1.5 государственного контракта (456770, г. Снежинск, Челябинской области, ул. Васильева, д. 13).

Головным исполнителем были осуществлены следующие поставки по контракту:

-31.05.2021 - распределительный пункт наружной установки БРП был получен по товарной накладной № 62 от 30.04.2021. Стоимость составляет 23 900 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 1 день (31.05.2021);

-27.04.2021 - блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП была получена по товарной накладной № 51 от 05.04.2021. Стоимость составляет 13 900 000 руб. При приемке продукции были обнаружены недостатки, указанные в акте № 1 от 26.05.2021, в связи с чем оборудование было принято на ответственное хранение. Недостатки устранены Головным исполнителем 11.06.2021, что отражено в акте № 145 о проведении экспертизы и приемке оборудования после устранения несоответствий от 11.06.2021;

-09.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-1 была получена по товарной накладной № 60 от 30.04.2021. Стоимость составляет 36 900 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 10 дней с 31.05.2021 по 09.06.2021;

-09.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-2 была получена по товарной накладной № 71 от 21.05.2021. Стоимость составила 36 900 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 10 дней с 31.05.2021 по 09.06.2021;

-04.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-3 была получена по товарной накладной № 74 от 26.05.2021. Стоимость составила 16 400 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 5 дней с 31.05.2021 по 04.06.2021;

-09.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-4 была получена по товарной накладной № 77 от 28.05.2021. Стоимость составила 14 600 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 10 дней с 31.05.2021 по 09.06.2021;

-13.05.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-5 была получена по товарной накладной № 61 от 30.04.2021. Стоимость составила 7 400 000 руб. Поставка осуществлена в срок.

Таким образом, головным исполнителем допущено нарушение сроков поставки продукции, установленных пунктом 4.1 государственного контракта и Приложении № 1 к государственному контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021 («Ведомость поставки»).

15.07.2021 истец направил в адрес ООО «Про-Ток» требование № 194-31-04/18140 по просрочке поставки следующей продукции:

- распределительного пункта наружной установки БРП, стоимостью 23 900 000 руб.;

комплектной трансформаторной подстанции КТП-1, стоимостью 36 900 000 руб.;

комплектной трансформаторной подстанции КТП-2, стоимостью 36 900 000 руб.;

комплектной трансформаторной подстанции КТП-3, стоимостью 16 400 000 руб.;

комплектной трансформаторной подстанции КТП-4, стоимостью 14 600 000 руб.

об уплате пени в размере 181 481 руб. 67 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 695 000 руб.

Расчет пени истцом (государственным заказчиком) был произведен по ключевой ставке ЦБ РФ 5,5%, то есть по ставке, действующей на момент составления требования (15.07.2021). На момент составления требования, истец не имел возможности рассчитать пени на будущее, с учетом действия соответствующей ставки на момент оплаты пени ответчиком.

01.09.2021 ООО «Про-Ток» оплатило пени за просрочку поставки вышеуказанной продукции (в количестве 5 наименований) в размере 181 481 руб. 67 коп., то есть по ключевой ставке ЦБ РФ 5,5%.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, в соответствии с п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при добровольной уплате пени за просрочку исполнения своих обязательств, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Между тем в нарушение закона ООО «Про-Ток» уплатил 01.09.2021 сумму пени за просрочку поставки в размере 181 481 руб. 67 коп., по ключевой ставке, действующей в период с 15.06.2021 по 25.07.2021, в размере 5,5%., тогда как на день уплаты ответчиком пени (01.09.2021) ключевая ставка была увеличена до 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021), на что последний не обратил внимание.

Необходимость применения меры гражданско-правовой ответственности прямо предусматривается Законом № 44-ФЗ, таким образом, является не правом, а обязанностью.

Таким образом, при уплате пени, ответчик обязан был самостоятельно пересчитать сумму пени на дату её уплаты и произвести платёж в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 9.3 контракта, так как требование об уплате неустойки, в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и п. 9.3. контракта, истцом к ответчику было предъявлено.

Таким образом, сумма пени за просрочку поставки: распределительного пункта наружной установки БРП, КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4, за период с 31.05.2021 по 09.06.2021 подлежит доплате в размере 32 996 руб. 00 коп., а именно:

Распределительный пункт наружной установки БРП по товарной накладной №62 от 30.04.2021 получен 31.05.2021, с просрочкой 1 день.


Задолженность

Период просрочки

Ставка на 01.09.2021

Формула

Неустойка



с
по

дней



23 900 000,00

31.05.2021

Новая задолженность на 23 900 000,00 руб.


23 900 000,00

31.05.2021

31.05.2021

1
6.5

23 900 000,00 х 1 х 1/300 х 6.5%

5 178,33 р.


Сумма основного долга: 23 900 000,00 руб.


Сумма неустойки: 5 178,33 руб.


Комплектная трансформаторная подстанция КТП-1 по товарной накладной № 60 от 30.04.2021 получена 09.06.2021, с просрочкой 10 дней.

Задолженность

Период просрочки

Ставка на 01.09.2021

Формула

Неустойка



с
по

дней



36 900 000,00

31.05.2021

Новая задолженность на 36 900 000,00 руб.


36 900 000,00

31.05.2021

09.06.2021

10

6.5

36 900 000,00 х ю х 1/300 х 6.5%

79 950,00 р.


Сумма основного долга: 36 900 000,00 руб.


Сумма неустойки: 79 950,00 руб.


Комплектная трансформаторная подстанция КТП-2 по товарной накладной № 71 от 21.05.2021 получена 09.06.2021, с просрочкой 10 дней.

Задолженность

Период просрочки

Ставка на 01.09.2021

Формула

Неустойка



с
по

дней



36 900 000,00

31.05.2021

Новая задолженность на 36 900 000,00 руб.


36 900 000,00

31.05.2021

09.06.2021

10

6.5

36 900 000,00 х Ю х 1/300 * 6.5%

79 950,00 р.


Сумма основного долга: 36 900 000,00 руб.


Сумма неустойки: 79 950,00 руб.


Комплектная трансформаторная подстанция КТП-3 по товарной накладной № 74 от 26.05.2021 получена 04.06.2021, с просрочкой 5 дней.

Задолженность

Период просрочки

Ставка на 01.09.2021

Формула

Неустойка



с
по

дней



16 400 000,00

31.05.2021

Новая задолженность на 16 400 000,00 руб.


16 400 000,00

31.05.2021

04.06.2021

5
6.5

16 400 000,00 х 5 х 1/300 х 6.5%

17 766,67 р.


Сумма основного долга: 16 400 000,00 руб.


Сумма неустойки: 17 766,67 руб.


Комплектная трансформаторная подстанция КТП-4 по товарной накладной № 77 от 28.05.2021 получена 09.06.2021, с просрочкой 10 дней.

Задолженность

Период просрочки

Ставка на 01.09.2021


Формула

Неустойка



с
по

дней



14 600 000,00

31.05.2021

Новая задолженность на 14 600 000,00 руб.


14 600 000,00

31.05.2021

09.06.2021

10

6.5

14 600 000,00 х Ю х 1/300 х 6.5%

31 633,33 р.


Сумма основного долга: 14 600 000,00 руб.


Сумма неустойки: 31 633,33 руб.


Исходя из вышеизложенного, доплате подлежит сумма пени в размере 32 996 руб. 66 коп. (214 478 руб. 33 коп. - 181481 руб. 67 коп.) за просрочку поставки: распределительного пункта наружной установки БРП, КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4, за период с 31.05.2021 по 09.06.2021, где:

214 478,33 - руб. сумма пени за просрочку поставленной выше продукции, рассчитанная по ключевой ставке ЦБ РФ 6,5% (на день уплаты пени ответчиком 01.09.2021);

181 481,67 - руб. сумма пени, уплаченная ООО «Про-Ток» по платежному поручению № 78808 от 01.09.2021 (по ключевой ставке 5,5%, действующей по 25.07.2021) на основании выставленного требования № 194-31-04/18140 от 15.07.2021.

Кроме того, на момент направления в адрес ООО «Про-Ток» требования от 15.07.2021 № 194-31-04/18140, сумма пени за просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП не предъявлялась (в период с 07.10.2021 по 23.05.2022, в части начисления неустойки в отношении поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП, велось судебное разбирательство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) по делу № А76-35627/2021 в удовлетворении исковых требований РФЯЦ-ВНИИТФ в части взыскания суммы штрафа в размере 695 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, в том числе, по поставке блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП было отказано.

21.02.2022 апелляционным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по делу № А76-35627/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба РФЯЦ-ВНИИТФ - без удовлетворения.

Таким образом, суд указал на допущенную ООО «Про-Ток» просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП за период с 31.05.2021 по 11.06.2021.

Таким образом, поскольку пени, за просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП Государственным заказчиком (истцом) не предъявлялись головному исполнителю (ответчику), за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, по поставке блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП, истец направил в адрес ответчика требование от 01.06.2022 № 194-31-04/15082, в том числе об уплате суммы пени в размере 61 160 руб. - за просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП.

В ответ на указанное требование ответчик оплатил 30 580 руб. - пени за просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП, но рассчитанные в нарушение ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ по ключевой ставке 5,5% (на день составления требования от 15.07.2021 № 194-31-04/18140, при том, что указанная неустойка в виде пени истцом на тот момент не предъявлялась), вместо ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты ответчиком пени 06.07.2022 - 9,5%. В удовлетворении остальной части требований истцу, письмом ответчика от 06.07.2022 исх. № 4506, отказано.

Таким образом, ответчиком не уплачена сумма пени в размере 55 236 руб., из которой:

-32 996 руб. - доплата пени по требованию № 194-31-04/18140 от 15.07.2021;

-22 240 руб. - доплата пени по требованию от 01.06.2022 № 194-31-04/15082.

По состоянию на 06.07.2022 ключевая ставка ЦБ России установлена в размере 9,5%, сумма пени составляет 52 820 руб. 00 коп. (13 900 000 х 9,5% х 12 / 300). Так как ответчиком оплачена частично сумма пени в размере 30 580 руб., то остаток неоплаченной суммы пени за просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП составляет 22 240 руб. (52 820 руб. - 30 580 руб.).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закона № 275-ФЗ)).

Часть 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также за просрочку исполнения обязательства, установлена нормами права, содержащимися в ст. 401 ГК РФ, пп. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичные условия об ответственности головного исполнителя за просрочку исполнения обязательства по контракту содержатся в п. 9.3 контракта.

Таким образом, предъявление к головному исполнителю пени за просрочку поставки продукции является обязанностью головного заказчика и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 996 руб. 00 коп. - доплата пени за просрочку поставки продукции: распределительного пункта наружной установки БРП, КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4, за период с 31.05.2021 по 09.06.2021 включительно, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ на 01.09.2021 (6.5%) на день оплаты пени ответчиком; 22 240 руб. 00 коп. - сумма пени за просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП (за период с 31.05.2021 по 11.06.2021 включительно), рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ на 06.07.2022 (9,5%) на день частичной оплаты пени ответчиком.

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 55 236 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 2 209 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 209 руб. 00 коп. по платежному поручению №17162 от 20.07.2022.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 209 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Про-Ток", ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца – Федерального Государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", ОГРН <***>, г.Снежинск, пени за период с 31.05.2021 по 11.06.2022 в размере 55 236 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.