Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А59-7386/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7386/2024
г. Владивосток
05 апреля 2025 года
07 апреля 2025 года


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-801/2025

на решение от 05.02.2025 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-7386/2024 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 170 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт»» (далее – АО «КМТП», общество) о взыскании 170 000 рублей стоимости услуг по креплению / откреплению грузов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением, принятым 23.01.2025 путем подписания резолютивной части, в иске отказано, мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в принятии отзыва ответчика после истечения установленного судом срока для его представления - 16.12.2024, при том, что согласно календарному штампу «Почта России» отзыв был сдан ответчиком в почтовое отделение после указанной даты - 17.12.2024. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение судом 5-дневного срока для изготовления мотивированного решения. Возражая против содержательных выводов суда по настоящему спору, предприниматель указывает на получение АО «КМТП» оплаты за услуги по перевалке контейнеров при том, что услуги по креплению/раскреплению груженых/порожних контейнеров на территории порта оказывал истец, что обществом признается.

Помимо этого по тексту дополнений к апелляционной жалобе предприниматель заявил ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки по вопросам, на которые он ссылался в обоснование иска, и пропусков, на основании которых предприниматель въезжал на территорию ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем истцом в нарушение требований приведенной процессуальной нормы не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства; истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество выразило несогласие с доводами апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом на принадлежащим ему грузовом автомобиле «СКАНИЯ» с государственным регистрационным номером <***>, в том числе, с территории АО «КМТП», обратился в Сахалинскую транспортную прокуратуру для разъяснения о противоречии пункта 15.7 положений «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры АО «КМТП» «Северный погрузочный район» и «Южный район» (далее – Положения о пропускном режиме) требованиям действующего законодательства, а именно: согласно пункту 11 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.2014 № 182 (далее - Правила оказания услуг), оператор морского терминала обеспечивает выполнение всех технических условий погрузки (выгрузки) и крепления груза на транспортном средстве, а перевозчик следит за правильностью погрузки (выгрузки) и крепления груза на транспортном средстве; согласно пункту 15.7. Положений о пропускном режиме все водители транспортных средств, осуществляющие перевозку грузов и людей на объекте обязаны подготавливать транспортное средство к погрузке/выгрузке, а также самостоятельно производить крепление груза (пп.3 п. 15.7. указанных Положений).

В письменном ответе на обращение истца от 07.08.2024 № 247- 2024/20009412/Он156-24 транспортный прокурор сообщил, что по результатам проверки доводы обращения подтвердились в полном объеме. Поскольку пункты 15.7. Положений о пропускном режиме противоречат требованиям пункту 11 Правил оказания услуг, генеральному директору АО «КМТП» прокуратурой внесен протест на противоречащие закону правовые акты, который находится на рассмотрении.

Согласно ответу Сахалинской транспортной прокуратуры от 08.08.2024 № 247- 2024/20009412/Он157-24, в соответствии с пунктом 4 главы 1 приказа Министерства транспорта РФ от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» (далее - Правила), перечень операторов морских терминалов в каждом морском порту, а также перечень оказываемых ими услуг определены в Реестре морских портов Российской Федерации, ведение которого осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса России от 01.04.2009 № 51 «Об утверждении порядка Ведения Реестра морских портов Российской Федерации».

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 03.11.2010 № АД-307р «О внесении сведений о морском порте ФИО3 в Реестр морских портов Российской Федерации» АО «КМТП» является оператором морского терминала порта ФИО3, обеспечивающим выполнение всех технических условий погрузки (выгрузки) и крепления груза на транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 5 Правил услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. Тарифы  на перевалку грузов в морском порту ФИО3 установлены АО «КМТП».

Технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов (пункт 10 Правил).

В рамках договора перевалки груза оператор морского терминала оказывает следующие услуги: маркировку, сортировку, упаковку груза, приведение груза в транспортабельное состояние (при отсутствии повреждений); крепление и сепарацию грузов.

По дополнительным заявкам заказчика оператор морского терминала может оказывать на возмездной основе иные услуги, не входящие в договор перевалки груза (пп. 13-15 Правил).

Перечень операций, стоимость которых включена в тарифы на услуги по перевалке грузов, установлен приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 26.02.2024 № 6.

Стоимость выполнения указанных выше технологических операций включена в предельные максимальные тарифы на услуги по перевалке грузов, оказываемые АО «КМТП», которые утверждены приказами Региональной энергетической комиссии Сахалинской области за указанный период.

Расчет тарифов по технологическим операциям, выполняемым при оказании регулируемых услуг, как указывает Транспортный прокурор в заключение своего ответа на обращение истца, законодательством в области государственного регулирования тарифов на услуги субъектов естественной монополии в морских портах не предусмотрен.

На основании вышеизложенной информации Сахалинской транспортной прокуратуры истец обратился к АО «КМТП» с претензией об оплате оказанных им услуг по креплению / раскреплению грузов, поскольку посчитал, что ответчик, в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 09.07.2014 № 182, возложил на ИП ФИО1 как на водителя обязанность по креплению контейнера с грузом при погрузке контейнера на автомобиль истца, а также обязанность по раскреплению порожнего контейнера при сдаче контейнера с автомобиля истца, несмотря на получение ответчиком оплаты за крепление / раскрепление.

Тарифы на свои услуги истец самостоятельно установил в размере 1 000 рублей за крепление / раскрепление одного большегрузного контейнера (исходя из установленного им же тарифа - 4 000 рублей в час, с учетом того, что крепление / раскрепление одного большегрузного контейнера на транспортное средство предпринимателя занимает у истца времени 15-20 минут).

По расчету истца стоимость оказанных им ответчику услуг, за взысканием которых он обратился с настоящим иском, за период с 01.09.2021 по 15.08.2024 составила 170 000 рублей, поскольку за указанный промежуток времени истец вывез с АО «КМТП» 86 груженых большегрузных контейнеров, вернул в АО «КМТП» 84 порожних большегрузных контейнеров. В подтверждение чему истец представил в материалы дела копии транспортных накладных на 79 вывезенных контейнеров, в которых указан водитель, автомобиль, № контейнера, а также место погрузки. Также истцом представлены копии актов выполненных работ на остальные 7 контейнеров, вывезенные в период с 01.09.2021 по 15.08.2024, где указан водитель, автомобиль, № контейнера, маршрут, а также место погрузки. К транспортным накладным приложены копии 84 погрузочных ордеров, с отметкой тальмана АО «КМТП», что порожний контейнер принят АО «КМТП», где указан номер контейнера, номер государственной регистрации автомашины, которая указанный контейнер привезла, и фамилия водителя.

Как следует из материалов дела, договор на оказание спорных услуг в письменной форме между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно правилам статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом услуги, оказываемые исполнителем, должны представлять потребительскую ценность для заказчика, иметь именно для него значимость и интерес.

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений сторон в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие между сторонами письменного договора возмездного оказания услуг, истец согласно статье 162 ГК РФ в обоснование требований об оплате стоимости оказанных услуг может представить иные письменные доказательства наличия договорных отношений из возмездного оказания услуг (например, заявки ответчика, акты приемки оказанных услуг).

Между тем при обращении в суд с заявленными требованиями истец не подтвердил, что услуги по креплению /раскреплению  груза оказывались им именно ответчику и (или) в интересах последнего

Ссылки истца на признание ответчиком того факта, что истец производил крепление/раскрепление груженых/порожних контейнеров в АО «КМТП», противоречат содержанию возражений общества на исковое заявление, в которых АО «КМТП» высказало предположения, что истец выполняет данный вид услуг в пользу своих контрагентов.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику, основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости услуг применительно к статье 781 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для удовлетворения иска предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ так не имеется.

Так, согласно статье 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано выше, в обоснование рассматриваемого иска предприниматель ссылается на указание услуг по закреплению / раскреплению грузов, обязанность по оказанию которых возложена на ответчика, и на получение ответчиком стоимости таких услуг.

Между тем с учетом отсутствия в деле доказательств того, что спорные услуги оказывались истцом для / в интересах ответчика (а не в интересах контрагентов самого истца, при наличии оплаты), а также того, что ответчик действительно получил оплату за оказанные истцом услуги (в составе или сверх причитающейся стоимости услуг по перевалке), оснований для удовлетворения исковых требований применительно с статье 1102 ГКРФ также не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции  в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ приняты в материалы дела возражения ответчика на исковое заявление за пределами сроков, установленных для представления доказательств, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно определению суда от 25.11.2024, сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва до 16.12.2024, и для представления дополнительных доказательств до 15.01.2025.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика поступили в Арбитражный суд Сахалинской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.12.2024, о чем свидетельствует отчет сервиса электронной подачи документов, зарегистрированы 17.12.2024 (т.2., л.д. 172), то есть, в пределах установленного срока. Ссылки апеллянта на отправку отзыва почтой 17.12.2024 опровергается изложенными обстоятельствами.

Более того, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены или изменения судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пятидневного срока изготовления мотивированного решения по делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая, что заявление предпринимателя об изготовлении мотивированного решения поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 28.01.2025, срок составления мотивированного текста решения по данному делу истек 04.02.2025, тогда как мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.02.2025.

Между тем допущенное судом превышение срока составления мотивированного решения не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и такое превышение не повлияло на возможность ответчика обратиться с апелляционной жалобой в установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок после изготовления мотивированного решения и его публикации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2025 по делу №А59-7386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку от 03.02.2025 (код авторизации 384755).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья

Е.Н. Шалаганова