Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-7087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7087/2022
29 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Агрокомплекс «Чурилово»),

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» в лице Челябинского филиала (ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «ЛК «Европлан»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Чурилово», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО ТЗК «Чурилово»),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 15.04.2022 № 01896/ЧР),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.12.2021 № 1964/2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрокомплекс «Чурилово» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому филиалу ПАО «ЛК «Европлан», в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Шкода Рапид, р/з <***> VIN <***>, принадлежащий ООО Агрокомплекс «Чурилово» на праве аренды.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указывает на то, что транспортное средство Шкода Рапид, р/з <***> VIN <***> являющееся предметом лизинга по договору от 12.12.2019 №2263130-ФЛ/ЧЛБ-19, заключенному между филиалом ПАО «ЛК «Европлан» и ООО ТЗК «Чурилово», был предоставлен ему в аренду третьим лицом (ООО ТЗК «Чурилово») по договору от 14.10.2021 №АКЧ-Д-21/0009. Между тем, несмотря на наличие прав на пользование транспортным средством, оно было изъято у него филиалом ПАО «ЛК «Европлан».

Определением от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТЗК «Чурилово».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме (т. 1 л.д.29-30, 81-83), заявил о том, что дело подлежит передачи в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 15.07.2022 в удовлетворении заявления ответчика о передачи дела на рассмотрения другого суда отказано. Определение вступило в законную силу.

Третьим лицом, представлено мнение на исковое заявление, в котором требования истца поддержало.

В судебное заседание, назначенное на 13.10.2022, третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела все участники считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО ТЗК «Чурилово» (лизингополучатель») заключен договор лизинга № 2263130-ФЛ/ЧЛБ-19 (т.1 л.д.119-123). Согласно приложению № 1 предметом лизинга является Skoda Rapid (тип ТС Легковой), серийный номер (VIN): <***>, Год выпуска ТС: 2019. Договор лизинга заключен сроком до 30.11.2022.

Транспортное средство по договору лизинга предано в лизинговое пользование третьему лицу (т.1 л.д.123-128).

Лизингополучатель (третье лицо) распорядилось взятым в лизинг транспортным средством, передав его в аренду истцу.

Так между ООО «Агропарк «Чурилово» (арендатор) и ООО ТЗК «Чурилово» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 14.10.2021 № АКЧД21/0009 (т. 1 л.д. 41-46), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а именно:

Регистрационный знак: <***> Марка, модель: Шкода Рапи; регистрационный знак: <***> Идентификационный номер(VIN) <***>; Тип ТС: легковой седан; Категория ТС (ABCD, прицеп): B/M1, Год выпуска ТС: 2019; мощность двигателя, л.с. (кВт) 66/89.7. Свидетельство о регистрации ТС 99 17 № 276548, № ЭПТС 164301000442722 (далее – транспортное средство) (п. 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Арендатор уведомлён, что на момент заключения договора транспортное средство находится в лизинге (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок аренды – до 31 декабря 2021. Срок аренды начинает исчисляться с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи транспортного средства от 18.10.2021 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство в целях исполнения договора (т. 1 л.д.45-47).

Арбитражным судом Челябинской области 17.01.2022 принято к производству заявление ООО «Фабрика Южуралкартон» и ООО ЧОО «Омега Безопасности» о признании ООО ТЗК «Чурилово» банкротом. Делу присвоен № А76-225/2022.

18.01.2022 ответчик направил в адрес третьего лица уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 12.19.2019 № 2263130-ФЛ/ЧБЛ-19 (т. 1 л.д.130-134) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

20.01.2022 у истца изъяли транспортное средство, в процессе передвижения транспортного средства под управлением сотрудника истца.

На основании изложенного между ответчиком и третьим лицом составлен акт от 20.01.2022 об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга от 12.12.2019 № 2263130-ФЛ/ЧБЛ-19 (т. 1 л.д. 137-141).

Третье лицо направило ответ на запрос ответчика, что готово внести просроченные платежи по договорам лизинга и сохранить лизинговые правоотношения.

Истец обратился 10.03.2022 настоящим иском, между тем, как установлено при рассмотрении спора, ответчик (лизингодатель) по договору купли-продажи от 03.03.2022 № 35901636-КП/СРГ-22 (т. 2 л.д.34-42) и акту о приёме-передачи объекта основных средств от 31.03.2022 (т. 2 л.д.35-40) реализовал спорное транспортное средство.

Истец обратился с иском об истребовании спорного транспортного средства у ответчика.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, при обращении с иском, истец полагая себя арендатором транспортного средства заявил об его истребовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец не заявлял в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (абз.3 п. 32 того же постановления № 10/22), настаивал на требованиях в том виде как они поданы.

Как указано выше, в процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчик реализовал спорное имущество, в связи с чем оно выбыло из его владения.

Поскольку ответчик не владеет спорным транспортным средством, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платёжному поручению от 24.02.2022 № 935 (т. 1 л.д. 24).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина