Решение от 22 января 2018 г. по делу № А53-33232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33232/2017
22 января 2018 года
г. ФИО2-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-33232/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 784 790 руб. 89 коп. задолженности, 756 425 руб. 65 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика: представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 22.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" о взыскании 1 784 790 руб. 89 коп. задолженности, 756 425 руб. 65 коп. неустойки.

Иск мотивирован неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт подписания акта оказания услуг на 770 290 руб. 89 коп. признал. Указал, что между сторонами был подписан договор № 05/13/13 на оказание консультационных услуг по проектным работам. Оспорил требование о взыскании неустойки, мотивировав тем, что условиями спорного договора неустойка не была предусмотрена сторонами. Заявил о применении срока исковой давности, указав, что срок оплаты по акту составлял 30 дней с момента подписания акта, сослался на спецификацию № 5 от 23.05.2014.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что договор № 05/13/13 на оказание консультационных услуг по проектным работам у истца отсутствует. Факт подписания представленной ответчиком копии спецификации № 5 от 23.05.2014 отрицал. Представил оригинал акта оказанных услуг для обозрения суду и ответчику.

Ответчик в судебном заседании признал подписание акта ответчиком на сумму 770 290 руб. 89 коп., не отрицал оказание услуг истцом по акту. Просил применить срок исковой давности, сославшись на копию спецификации № 5 от 23.05.2014. Пояснил, что оригиналы спецификации и договора у ответчика отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, истцом оказаны услуги по консультационно - методическим и информационным услугам по проектным работам ответчика на сумму 770 290 руб. 89 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 343 от 23.06.2014, и не отрицается ответчиком.

06.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате задолженности за оказанные услуги.

Поскольку претензия оставлена ООО "Южное проектное бюро" без исполнения, ООО "АЭМ ФИО2" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 ГК РФ дает право исполнителю по договору оказания услуг отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Предметом рассмотрения настоящего искового заявления являются требования ООО "АЭМ ФИО2" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг ООО " Южное проектное бюро " на общую сумму 1 784 790 руб. 89 коп.

По нормам действующего законодательства, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Соответственно, отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг и принятие их заказчиком являются основанием для отказа в иске.

Между тем, истцом в материалы дела, не представлены доказательства свидетельствующие об оказании услуг в заявленном размере.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена копия акта оказанных услуг № 343 от 23.06.2014 на сумму 770 290 руб. 89 коп.

Акт оказанных услуг № 343 от 23.06.2014 в подлинном виде представлен на обозрения суда и ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом сослался на копию спецификации № 5 от 23.05.2014, согласно которой оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчик отрицал факт подписания спецификации № 5 от 23.05.2014, а ответчиком была представлена только незаверенная копия, суд обязал ответчика представить подлинник спецификации № 5 от 23.05.2014.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.12.2017 по делу №А15-197/17 разъяснено следующее.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Истец факт подписания спецификации № 5 от 23.05.2014 отрицал, подлинник документа ответчик не представил.

Ввиду того, что указанный документ в оригинале суду не представлен и оспорен ответчиком, установить его подлинность не представляется возможным, в связи с чем, признается судом ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку сторонами спора не представлены документы, определяющие срок оплаты оказанных услуг, применению подлежат нормы ст. 314 ГК РФ.

На основании статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия ( требование) об оплате задолженности получена ответчиком 12.09.2017. Таким образом, срок оплаты оказанных услуг истек 19.09.2017. С иском истец обратился 01.11.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Между тем, поскольку требования общества на заявленную сумму (1 784 790 руб. 89 коп.) документально не подтверждены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании долга на сумму 770 290 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 756 425 руб. 65 коп. за период с 22.12.2014 по 30.08.2017, которое также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела договора, предусматривающего начисление неустойки по неисполненному заказчиком обязательству.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 706 руб., что подтверждается платежным поручением № 3049 от 01.11.2017.

Ввиду частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 823 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (770290,89х35706/2541216,54).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 770 290 руб. 89 коп. задолженности, а также 10 823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва