Решение от 11 января 2024 г. по делу № А42-8822/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8822/2023
город Мурманск
11 января 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-8822/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клаксон", место нахождения: 183038, <...> (2 этаж), кабинет 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юмос", место нахождения: 188678, Ленинградская область, город Мурино, Привокзальная площадь, дом 5-а, корпус 5, помещение 291, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 219 459 рублей 65 копеек основного долга.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт оказания 8 комплексных перевозок, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку общество не представило в адрес компании документов, подтверждающих доставку грузов грузополучателям.

Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 61 200 рублей штрафа, указывая о том, что истец по окончании перевозки должен был возвратить 306 оригиналов товарно-транспортных и транспортных накладных с подписью и оригиналом оттиска печати грузополучателей, что не было исполнено.

Определением от 14.12.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

Истцом представлены возражения на отзыв, встречный иск, в которых общество сообщило, что на основании поступившего 29.09.2022 от ответчика реестра доставки, 30.09.2022, то есть в период действия договора осуществлялась доставка грузов истцом в адрес грузополучателей; в части штрафа, общество указывает, что условиями договора не предусмотрена прямая обязанность общества по оформлению транспортных накладных, и такая обязанность по условиям договора возложена на компанию.

Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, резолютивная часть решения вынесена 25.12.2023.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, 30 сентября 2022 года между обществом (перевозчик) и компанией (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии, с условиями которого по поручению заказчика перевозчик обязуется принять у заказчика либо указанного им грузоотправителя груз и доставить в пункт назначения грузополучателю, указанному заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором (далее – договор).

В приложении к договору сторонами согласованы тарифы на услуги по перевозке грузов.

В сентябре – ноябре 2022 года истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 219 459 рублей 65 копеек.

Услуги не оплачены ответчиком, в связи, с чем истец в претензии от 19.09.2023 предложил компании произвести оплату услуг, а также повторно направил для подписания акты оказанных услуг, транспортные накладные, реестры на оказание услуг и счета.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 790 Гражданского кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг, подтверждается представленными в материалы дела реестрами на оказание логистических услуг, актами, счетами, реестрами доставки, общими реестрами доставки, товарно-транспортными накладными.

Возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Аналогичные требования установлены в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 4.2 договора услуги перевозчика считаются исполненными с момента непосредственной передачи им груза представителю грузополучателя и подписания представителями сторон транспортной накладной.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствие подписанных со стороны ответчика части товарно-транспортных накладных, однозначно не свидетельствует о неисполнении перевозчиком обязательств по договору, поскольку в материалы дела, помимо актов оказанных услуг, представлены транспортные накладные, счета-фактуры, общие реестры доставки, заявки ответчика (реестры на оказание логистических услуг).

При этом все необходимые документы продублированы и повторно направлены обществом в адрес компании вместе с претензионным требованием.

В деле отсутствуют допустимые доказательства, того, что ответчик по договору направлял истцу претензии о количестве и качестве переданного к перевозке товара, ненадлежащем исполнении обязательств.

Электронное письмо компании от 08.11.2022 не подтверждает факт неисполнения обществом обязательств по договору, поскольку заявка от 27.10.2022 (лист дела 67), в полном объеме (количество 184 товарных мест) исполнена, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.10.2022 № ТЭ-7242 (лист дела 68), подписанной со стороны ответчика без каких либо возражений, скреплена печатью компании.

В целом указанное письмо является обычной технической перепиской сторон по договору, и не может быть расценено судом как претензия со стороны заказчика по качеству оказанных услуг.

Таким образом, само по себе непредставление истцом в материалы дела части товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей о получении груза не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств. Факт оказания истцом услуг подтвержден совокупностью иных доказательств.

Первоначальный иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Компания начислила штраф за не возвращенный или не надлежаще оформленный документ, на основании пункта 5.8 договора в редакции протокола разногласий от 30.09.2022.

Указанным пунктом также установлено, что услуга, без оформленных и представленных заказчику документов до 5 числа следующего за отчетным месяцем, считается не оказанной и оплате не подлежит.

Поскольку судом установлен факт оказания услуг перевозчиком надлежащим образом и возникновение обязанности у заказчика по их оплате, довод компании о не предоставлении обществом документов, в связи, с чем обязанность по оплате оказанных услуг не наступила в рамках первоначального иска не нашел своего подтверждения, а также тот факт, что ответчик до обращения истца с иском о взыскании задолженности каких-либо претензий по отсутствию документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных услуг, не заявлял, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор не содержит условия о начислении перевозчику штрафа за не возвращенный или не надлежаще оформленный документ.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 30.09.2022, по условиям которого договор дополнен пунктом 5.8 в редакции компании соответствующего содержания.

При этом в указанном протоколе разногласий пункт 5.8 договора в редакции общества не содержит условия о начислении штрафа.

Тем самым протокол разногласий к договору содержит именно разногласия сторон и не содержит согласованную редакцию после урегулирования разногласий.

Таким образом, в дело не представлено доказательств согласования условия о начислении обществу штрафа.

Поскольку соглашение об уплате штрафа является незаключенным, а компания не представила иных доказательств того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление ответственности общества в виде штрафа, то и оснований для его взыскания не имеется.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 7 389 рублей (поручение от 05.10.2023 № 510), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы ответчика, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 2 448 рублей (поручение от 07.12.2023 № 958), остаются на компании.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юмос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" 219 459 рублей 65 копеек основного долга и 7 389 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лесной И.А.