Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А63-6753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6753/2024
г. Ставрополь
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Дагестан, с. Мискинджа, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2023 № 160/06.23, неустойки за период с 04.11.2023 по 08.04.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2023 № 160/06.23 в размере 2 395 220 рублей 35 копеек, неустойки за период с 04.11.2023 по 08.04.2024 в размере 319 688 рублей 37 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 976 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 13.06.2023 № 160/06.23 ответчик поставленный истцом товар в полном не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 обществом (поставщик) с индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставки № 160/06.23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Ассортимент, количество товара, определяются в спецификации и отражаются в счете, выставляемом поставщиком, и соответствующих товарно-сопроводительных документах поставщика на поставляемый товар (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2 товар поставляется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель осуществляет оплату согласно выставленному счету (с учетом НДС). Стоимость доставки поставщика не входит в цену товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

Расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях и производятся путем перечисления безналичных денежных средств платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком в разделе 15 договора или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.1 договора).

Оплата поставляемой партии товара производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания товарно-сопроводительных документов, если иное не указано в спецификации (пункт 4.2 договора).

Товар должен быть поставлен покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты товара, если иной срок, не указан в спецификации (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора обществом индивидуальному предпринимателю поставлен товар на общую суму 2 395 220 рублей 35 копеек, что подтверждается универсальными-передаточными документами от 31.10.2023 № ER-4880, от 16.11.2023 № ER-5104, от 06.12.2023 № ER-5447, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком оплата полученного от истца товара не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 395 220 рублей 35 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 04.11.2023 по 08.04.2024 в размере 319 688 рублей 37 копеек.

В адрес ответчика истцом 21.03.2023 направлялось досудебное требование от 19.03.2023 № 270 о необходимости погасить задолженность по договору и уплатить неустойку. Указанная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик не оплатил.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 2 395 220 рублей 35 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 2 395 220 рублей 35 копеек подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки сроков оплаты, предусмотренных договором.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 10.1 договора, размер неустойки за период с 04.11.2023 по 08.04.2024 составил 319 688 рублей 37 копеек.

При этом общество просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, произведя расчет неустойки (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела) по дату объявления резолютивной части решения (01.07.2024), суд пришел к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 513 999 рублей 08 копеек.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору поставки и уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 2 909 219 рублей 43 копейки.

Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также суд учел следующее, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определениями от 22.04.2024 и от 03.06.2024 судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на заявление, контррассчет суммы иска, документы, подтверждение удовлетворения требований общества в добровольном порядке.

Названное определение направлялось судом по адресу индивидуального предпринимателя, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и размещалось в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», однако, не исполнено.

Виду того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил запрашиваемые судом документы, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваем случае в виде взыскания с него в пользу истца задолженности в виде стоимости оплаченного и непоставленного товара, а также неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 34 976 рублей (платежное поручение от 08.04.2024 № 2803).

С учетом размера удовлетворенных судом требований и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 37 546 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 976 рублей, подлежат взысканию в его пользу с индивидуального предпринимателя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Дагестан, с. Мискинджа, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, 2 909 219 (Два миллиона девятьсот девять тысяч двести девятнадцать) рублей 43 копейки, в том числе:

- основного долга по договору поставки от 13.06.2023 № 160/06.23 в размере 2 395 220 (Два миллиона триста девяносто пять тысяч двести двадцать) рублей 35 копеек,

- неустойки за период с 04.11.2023 по 01.07.2024 в размере 513 999 (Пятьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек,

а также 34 976 (Тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Дагестан, с. Мискинджа, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (2 395 220 рублей 35 копеек) исходя из ставки равной 0,1% в день, с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Дагестан, с. Мискинджа, ОГРНИП <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 570 (Две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев