Решение от 20 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1561/2026
20 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


ОЛРР по городскому округу Химки Главного управления Росгвардии по Московской области

к ООО «Частное охранное предприятие «Подмосковье»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Химки Главного управления Росгвардии по Московской области (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Подмосковье»

(далее – ООО ЧОП «Подмосковье», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил суд при принятии решения назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Подмосковье» имеет лицензию от 22.05.2009 № Л056-00106-50/00014652, выданную Главным управлением Федеральной службы войск


национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области от 05.12.2025 № 1122 в период с 10.12.2025 по 25.12.2025 административным органом в отношении ООО ЧОП «Подмосковье» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что:

1) по адресу: Московская область, г.Руза, р.<...> на объекте МБОУ «Тучковская средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» 10.12.2025 работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО1 оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника (нарушены положения части пятой статьи 3, статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании). За указанное нарушение в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ;

2) по адресу: Московская область, г.Руза, р.<...> на объекте МБОУ «Тучковская средняя общеобразовательная школа № 3» 10.12.2025 работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО2 оказывала охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника (нарушены положения части пятой статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании). За указанное нарушение в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ;

3) по адресу: Московская область, г.Руза, р.<...> на объекте МБОУ «Тучковская средняя общеобразовательная школа № 1» 10.12.2025 работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО3 оказывал охранные услуги не прошедшим плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (нарушены положения части третьей статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании);

4) по адресу: Московская область, г.Руза, р.<...> на объекте МБОУ «Тучковская средняя общеобразовательная школа № 3» 12.12.2025 работники ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО4 и ФИО5 оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника (нарушены положения части пятой статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании). За указанное нарушение в отношении указанных лиц составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ;

5) по адресу: Московская область, г.Руза, р.<...> на объекте МБОУ «Тучковская средняя общеобразовательная школа № 2 имени П.Ф.Дужева» 12.12.2025 работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО6 осуществлял охранные функции на объекте охраны, не имея личной карточки частного охранника, оформленной уполномоченным органом в сфере частной


охранной деятельности, не прошедшим плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (нарушены положения части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании);

6) по адресу: <...> на объекте МБОУ «Колюбакинская средняя общеобразовательная школа» 12.12.2025 работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО7 оказывал охранные услуги не прошедшим плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (нарушены положения части третьей статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта10 Положения о лицензировании);

7) по адресу: <...> на объекте МБОУ «Колюбакинская средняя общеобразовательная школа» 12.12.2025 работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО8 оказывала охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника (нарушены положения части пятой статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании). За указанное нарушение в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ;

8) по адресу: <...> на объекте МБОУ «Нестеровский лицей» 12.12.2025 работник охраны ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО9 осуществлял охранные функции на объекте охраны, не имея личной карточки частного охранника, оформленной уполномоченным органом в сфере частной охранной деятельности (нарушены положения части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании);

9) по адресу: <...> на объекте МБОУ «Нестеровский лицей» 17.12.2025 работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО10 оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника (нарушены положения части пятой статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании). За указанное нарушение в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ;

10) по адресу: Московская область, Рузский район, п.Кожино, тер.Туберкулезный санаторий № 58 на объекте МБОУ «Дороховская средняя общеобразовательная школа» 17.12.2025 работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО11 оказывала охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника (нарушены положения части пятой статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании). За указанное нарушение в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ;

11) по адресу: <...> на объекте МБОУ «Дороховская средняя общеобразовательная школа» 17.12.2025 работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО12 оказывал охранные услуги не прошедшим плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (нарушены положения части третьей статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта10 Положения о лицензировании);


12) по адресу: <...> на объекте МБОУ «Дороховская средняя общеобразовательная школа» 17.12.2025 работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО13 оказывала охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника (нарушены положения части пятой статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании). За указанное нарушение в отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ;

13) по адресу: <...> на объекте МБОУ «Космодемьянская средняя общеобразовательная школа» 17.12.2025 работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО14 оказывала охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника (нарушены положения части пятой статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании). За указанное нарушение в отношении ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ;

14) по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, <...> на объекте МОУ СОШ «МОЗАИКА» 18.12.2025 охранные функции осуществляли работники ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО15 и ФИО16, не прошедшие плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (нарушены положения части третьей статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта10 Положения о лицензировании);

15) по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, пгт Путилково, ул.70-летия Победы, д.1А на объекте МБДОУ № 51 18.12.2025 охранные функции осуществлял работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО17, не прошедшая плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (нарушены положения части третьей статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта10 Положения о лицензировании);

16) по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, <...> на объекте МОУ СОШ «Николо-Урюпинская» 24.12.2025 охранные функции осуществлял работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО18, не имея личной карточки частного охранника, оформленной уполномоченным органом в сфере частной охранной деятельности (нарушены положения части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании);

17) по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, пгт Путилково, ул.70-летия Победы, д.5 на объекте МБОУ ОЦ «Вершина» 24.12.2025 охранные функции осуществляли работники ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО19, ФИО20, не имея личной карточки частного охранника, оформленной уполномоченным органом в сфере частной охранной деятельности (нарушены положения части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании);

18) по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, <...> на объекте МОУ СОШ «Ильинская» 24.12.2025 охранные функции осуществлял работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО21, не имея личной карточки частного охранника, оформленной уполномоченным органом в сфере частной охранной деятельности (нарушены положения части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании);


19) по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, <...> на объекте МОУ СОШ «Ильинская» 24.12.2025 охранные функции осуществлял работник ООО ЧОП «Подмосковье» ФИО22, не имея личной карточки частного охранника, оформленной уполномоченным органом в сфере частной охранной деятельности (нарушены положения части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании).

На основании полученных данных административным органом в отношении ООО ЧОП «Подмосковье» при участии законного представителя юридического лица

ФИО23 составлен протокол от 26.12.2025 № 50ЛРР010261220250363 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с вышеуказанным требованием в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве ООО ЧОП «Подмосковье» отмечает, что перечисленные работники охраны приняты на работу накануне выявления правонарушения. Выявленные нарушения устранены в соответствии с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.12.2025 № 20210/2076. ООО ЧОП «Подмосковье» согласилось с имеющимся нарушением законодательства, в отзыве указало, что перечисленные работники получили документы, необходимые для работы и осуществляют свои обязанности с соблюдением требований законодательства. ООО ЧОП «Подмосковье» просит назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав в полном объеме материалы дела и установив все обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением


(лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридического лица выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3); лицензионные требования – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.


В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлены вышеуказанным Положением о лицензировании.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные статьей 3 Закона № 2487-1 (часть пятая статьи 3 Закона № 2487-1).

Вопросы правового статуса частного охранника урегулированы в статье 11.1 Закона № 2487-1.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть седьмая статьи 12 Закона № 2487-1).

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть третья статьи 16 Закона № 2487-1).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных в том числе частью седьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.

Нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности (подпункт «г» пункта 10 Положения о лицензировании).

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Выявленные нарушения являются грубыми нарушениями условий лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.


Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОП «Подмосковье» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку им допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.12.2025 № 50ЛРР010261220250363.

Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена


административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер с целью соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Подмосковье» составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью гражданина вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд руководствуется следующим.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает следующие санкции: наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на


юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и на момент совершения вменяемого административного правонарушения ООО ЧОП «Подмосковье» состояло в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, при назначении наказания подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, следовательно, наказание должно быть назначено в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ОЛРР по городскому округу Химки Главного управления Росгвардии по Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО «Частное охранное предприятие «Подмосковье», зарегистрированное за ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:


Получатель: УФК по Московской области (Главное Управление МЧС России по Московской области), КПП: 504101001, ИНН: <***>, р/с <***>, в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18011601141019000140, БИК: 004 525 987, ОКТМО 46764000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.


Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия

решения (изготовления в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В. Афанасьева