Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А27-13386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13386/2020
город Кемерово
16 сентября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 15 сентября 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500005845), город Мариинск, Кемеровская область,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Тисульская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тисульская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Тисуль, Кемеровская область – Кузбасс,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Тисульская районная больница» о взыскании 977 186 руб. 35 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2020.

Определением суда от 28.07.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 20.08.2020. Определениями суда от 20.08.2020, 08.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 15.09.2020.

От сторон в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик в своем отзыве на иск признал сумму исковых требований частично в размере 865 572 руб. 48 коп., обратил внимание истца на ошибку, допущенную в расчете.

В период рассмотрения спора истец уточнял сумму исковых требований. Согласно последнем уточнениям, истец просит уменьшить сумму исковых требований до 865 572 руб. 48 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 01 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тисульская Энергетическая компания» (далее по тексту первоначальный кредитор, Теплоснабжающая организация, ТО) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Тисульская районная больница» (далее Должник, абонент) был заключен муниципальный контракт № 2/1 на оказание услуг по теплоснабжению.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта ТО обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1. Абонент оплачивает ТО стоимость тепловой энергии и невозвращенного (потребленного) теплоносителя исходя из тарифа, установленным органом в области государственного регулирования тарифов. Изменение уполномоченным органом тарифа, применяемого при расчете, в период действия Контракта не требует внесения изменений в Контракт, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Исходя из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.1 Муниципального контракта Должник должен был уплатить сумму с 11.05.2017 года по 11.01.2018 год в размере 3 793 387 руб. 93 коп. за поставку тепловой энергии, фактическая оплата за данный период составила 3 706 142 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта в случае неисполнения Абонентом обязательств по настоящему Контракту Теплоснабжающая организация вправе потребовать, а Абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненного обязательства, был произведен расчет неустойки.

09.01.2018 был заключен муниципальный контракт №3/1 на оказание услуг по теплоснабжению между первоначальным кредитором и должником.

Согласно пункту 7.3.1 Муниципального контракта Должник должен был уплатить сумму с 11.03.2018 года по 11.12.2018 год 6 033 438 руб. 71 коп. за поставку тепловой энергии, фактически оплата составила 4 443 332 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта в случае неисполнения Абонентом обязательств по настоящему Контракту Теплоснабжающая организация вправе потребовать, а Абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненного обязательства.

На основании вышеизложенного с Должника подлежит взысканию неустойка за 2018 год в размере 192 784 руб. 15 коп.

09.01.2019 был заключен муниципальный контракт №4/1 на оказание услуг по теплоснабжению между первоначальным кредитором и должником.

Согласно пункту 7.3.1 Муниципального контракта Должник должен был уплатить сумму с 01.01.2019 года по 11.12.2019 год 7 782 726 руб. 28 коп. за поставку тепловой энергии. По состоянию на 01. 01 2019 года задолженность за ранее поставленную тепловую энергию у должника составила 2 955 133 руб. 38 коп. Итоговая сумма начисления составила 10 737 859,66 руб., что подтверждается актом сверки за 2019 год.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта в случае неисполнения Абонентом обязательств по настоящему Контракту Теплоснабжающая организация вправе потребовать, а Абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненного обязательства, был произведен расчет неустойки за 2019 год.

На основании вышеизложенного с Должника подлежит взысканию неустойки за 2019 год в размере 703 094 руб. 83 коп.

17.03.2020 Теплоснабжающая организация направила Должнику претензию с требованием погасить задолженность, однако Должник проигнорировал данное требование.

25.03.2020 был заключен договор № 237 о переуступке права требования, первоначальный кредитор уступил права требования по договорам № 2/1, № 3/1, № 4/1 на сумму 977 186,35 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2, новому кредитору, а также направил должнику уведомление об уступке прав требования по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки права требования, суд считает его соответствующим требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии и горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в еще большем размере, признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 865 572 руб. 48 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также фактического признания ответчиком иска, требование истца о принудительном взыскании неустойки в размере 865 572 руб. 48 коп. признается судом обоснованным, иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Тисульская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500005845), город Мариинск, Кемеровская область, 865 572 руб. 48 коп. неустойки, 20 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин