Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А07-22971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22971/17
г. Уфа
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "БОЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Профметлом» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 121 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 098 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, директор, паспорт.

от ответчика – ФИО3, Доверенность от 07.04.2017 г., паспорт .

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью  "БОЯР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Профметлом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 121 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 098 руб.

От третьего лица в судебное заседание через канцелярию поступил отзыв на исковое заявление, согласно  последнего  третье лицо в удовлетворении исковых требований просило оказать (отзыв приобщен к материалам дела).

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении наименования организации ответчика - ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение». Ходатайство удовлетворено, уточнение принято.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд, 



УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями № 13 от 23.11.2016г. на сумму 650 000 руб. и № 27 от 07.12.2016 на сумму 650 000 руб. ООО «БОЯР» (истец) перечислило в адрес ПАО «ОДК-УМПО» (ответчик) авансовые платежи на общую сумму 1 300 000 руб. с назначением платежей: оплата по счету № М16003185 от 23.11.2016 г. за ООО «Профметлом» (третье лицо).

Как указывает истец, ответчик после получения авансовых платежей произвел отгрузку металлоотходов в адрес ООО «Профметлом» на сумму 665 878 руб. 50 коп,, на оставшуюся часть сумму аванса – 634 121 руб. 50 коп.  отгрузка не произведена до настоящего времени.

По мнению истца, поскольку ПАО «УМПО» не исполнило обязательств по поставке товара в полном объеме после получения денежных средств, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.

06 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 634 121 руб. Ответчик письмом от 20.06.2017 № 154/11-12 оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств)  за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 40/10-36691 от 01.12.2014  заключенный между ПАО «ОДК-УМПО» (ранее ОАО «УМПО») (поставщик) и ООО «Профметлом» (покупатель) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, порядок и сроки поставки, определяются сторонами в договоре или в протоколах, спецификациях, письмах и приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон (п. 1.2 договора поставки).

ООО «Профметлом» (покупатель) письмом № 178 от 08.11.2016 обратилось к поставщику с предложением  о готовности приобретения металлоотходов: «стружки 16 А»  в количестве 300 тонн по цене 6 500 руб. за тонну и «стружки 52б» в количестве 15 тонн по цене 65 500 руб. за тонну.

 В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупатель производит оплату за товар в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Все расчеты за товар осуществляются 100% предоплатой товара, путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика (п.3.3 договора поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик выставил покупателю счет на оплату товара № М16003185 от 23.11.2016г. (стружка 16А) на сумму 1 300 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 13 от 23.11.2016г. на сумму 650 000 руб. и № 27 от 07.12.2016 на сумму 650 000 руб. и счета на оплату №М16003185 от 23.11.2016г. усматривается факт перечисления истцом ООО «БОЯР» денежных средств в размере 1 300 000 руб. с назначением платежей: «по счету № М16003185 от 23.11.2016 за «стружку стальную 16а», за ООО «Профметлом»»

Таким образом, истец осуществлял оплату товара за третье лицо - ООО «Профметлом» на основании договора поставки № 40/10-36691 от 01.12.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  которым разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, не являющийся участником каких либо договорных отношений с ответчиком и третьим лицом, производя платеж в размере 1 300 000 рублей ПАО «ОДК-УМПО», продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и добровольно предложил ответчику принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Прометлом» по предварительной оплате товара по договору поставки.

 Указанное  подтверждается тем обстоятельством, что в представленных в материалы дела платежных поручениях ООО «БОЯР» указало реквизиты счета на оплату, выставленного  ответчиком третьему лицу в рамках заключенного между ними договора поставки и  сделало ссылку на перечисление средств за  ООО «Прометлом».

Ответчик, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не имеется оснований считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении   ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В случаях, когда закон ставит  защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "БОЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 А.В. Пакутин