Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А66-3760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3760/2021
г. Тверь
01 июня 2021 года


Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасности», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия сегодня», о взыскании 1 855 025 руб. 14 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 23 марта 2020 года № 20777-447-0499942, 178 082 руб. 41 коп. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каре-Системы Безопасности», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «Международное информационное агентство «Россия сегодня», о взыскании 1 855 025 руб. 14 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 23 марта 2020 года № 20777-447-0499942, 178 082 руб. 41 коп. неустойки.

Определением от 04 мая 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 25 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

24 мая 2021 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) и ООО «Каре-Системы Безопасности» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0499942.

24 марта 2020 года выдана банковская гарантия № 20777-447-0499942 (л.д. 20-21).

В п. 1.1 гарантии указано, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня») после получения его письменного требования в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту.

Срок действия гарантии – до 31 октября 2020 года.

Сумма – 1 855 025 руб. 14 коп.

12 октября 2020 года ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» повторно обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованиями осуществить выплату по банковской гарантии (л.д. 22-26).

Платежным поручением от 23 октября 2020 года № 4235 истец перечислил в пользу ООО «Каре-Системы Безопасности» 1 855 025 руб. 14 коп. (л.д. 54).

23 октября 2020 года истец направил ответчику регрессное требование (л.д. 55-58), а 12 ноября 2020 года – претензию (л.д.ь 59-65).

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия письменных возражений сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).

12 октября 2020 года ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» повторно обратилось к истцу с требованием осуществить выплату по банковской гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (ч. 2 ст. 375 ГК РФ).

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

При этом из положений, в том числе, предусмотренных данной статьей ГК РФ, можно сделать вывод о том, что под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии действующее законодательство предусматривает любое обязательство, которое данная гарантия обеспечивает, включая обязательство по выплате штрафов.

С учетом того, что формальным (внешним) условиям банковской гарантии требование ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня»соответствовало, оснований для отказа в выплате у истца не имелось. Иное из материалов дела не следует.

Платежным поручением от 23 октября 2020 года № 4235 требования были удовлетворены.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 178 082 руб. 41 коп. неустойки за период с 12 ноября 2020 года по 15 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 5.4.2 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Требования по выплате неустойки документально подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 июля 2013 года) в пользу акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 1 855 025 руб. 14 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 23 марта 2020 года № 20777-447-0499942, 178 082 руб. 41 коп. неустойки за период с 12 ноября 2020 года по 15 января 2021 года, а также 33 165 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина