Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-283718/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-283718/23-131-3220
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИКА"

о взыскании 5 884 864 руб. 29 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2023

от ответчика: не явился, извещен  



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИКА", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 ГК РФ,   о взыскании 5 834 230 руб. 48 коп. из них 3 180 000 руб. штраф за отказ от вагонов в сумме, 2 654 230 руб. 48 коп. оплата железнодорожных тарифов за подсыл и перенаправление вагонов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на иск, просит в иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ, встречный иск, который просит принять совместно с первоначальным иском.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на отзыв ответчика против применения ст. 333 ГК РФ возражал, против принятия встречного иска к производству возражал.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предметом доказывания по первоначальному иску является взыскание штрафа за отказ от вагонов и оплаты железнодорожных тарифов за подсыл и перенаправление вагонов в порядке ст.ст. 15, 330, 331, 393 ГК РФ, а предметом доказывания по встречному иску - взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, суд не усматривает, что между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврологистик» и ООО «ЖД Логистика» заключён договор №EL231ZDC от 01.11.2022 г. о предоставлении подвижного состава.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

 В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, которые сложились в рамках исполнения договора оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство по Заявкам (Приложение №1 к Договору) Заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов грузового парка) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а Заказчик принял обязательство принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги Исполнителя. Количество подвижного состава (грузового вагонов) указывается в Заявках.

Ответчик направил истцу заявки № 4 от 16.03.2023 на 50 вагонов и № 9 от 04.04.2023 на 15 вагонов. Во исполнение указанных заявок истец направил на станцию Павлодар-Северный Казахстанской железной дороги под погрузку 43 вагона: № 29218484, 29203981, 29088556, 29226966, 29226982, 29229051, 29229101, 29229135, 29229150, 29229242, 29229986, 29088341, 29229457, 29215522, 29218229, 29226958, 29088481, 29218161, 29218260, 29231024, 29230083, 29231057, 29087947, 29229705, 29229739, 29089315, 29230877, 29230885, 29230901, 29230943, 29230984, 29231016, 29231032, 29231271, 29088606, 29215472, 29218146, 29228830, 29230950, 29231008, 29200110, 29088721, 29218252, что подтверждается дислокацией, имеющейся в материалах дела, предоставленной посредством лицензионного программного обеспечения.

Данные вагоны ответчик в соответствии с заявками планировал направлять со станции отправления Павлодар-Северный Казахстанской железной дороги на станцию назначения Галаба эксп. Узбекской железной дороги и станцию назначения Темрез-порт Узбекской железной дороги, загружая их пшеницей.

Ввоз пшеницы с территории Российской Федерации на территорию Казахстана в соответствии с заявками и маршрутом в заказанных ответчиком вагонах не предполагалось осуществлять. Порожние вагоны в соответствии с дислокацией прибывали не с территории России.

По прибытии порожних вагонов на станцию Павлодар-Северный Казахстанской железной дороги ответчик отказался от их погрузки, что подтверждается письмами №070 от 04.04.2023г. и №072 от 10.04.2023г.

При этом в гарантийном письме №088 от 20.04.2023 ответчик принял на себя обязательство компенсировать все затраты по вагонам, от которых он отказался.

Согласно пункту 2.2.2 Договора №EL231ZDC от 01.11.2022, в случае отказа Заказчика от перевозок в вагонах Исполнителя (во всех или в части), которые Исполнитель должен был организовать согласно поданной заявки Заказчика, менее чем за 7 (семь) суток, или не уведомлении Исполнителя об отказе от заявки, в срок, установленный п. 2.2.13. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик при этом обязан:

- по письменному указанию Исполнителя за свой счет, в срок не позже 24 (двадцати четырех) часов с момента получения указания, отправить порожний вагон на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную Исполнителем;

- уплатить Исполнителю штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон –хоппер для перевозки зерна; 20000 (двадцать тысяч) рублей (НДС не облагается) за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции) за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную Исполнителем; неполные сутки считаются за одни сутки.

- уплатить железнодорожный тариф за подсыл порожнего вагона Заказчику на станцию, указанную в заявке, от исполнения которой, отказался Заказчик;

- уплатить железнодорожный тариф за перенаправление вагонов на другую станцию приписки или иную станцию, указанную Исполнителем.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф за отказ от вагонов, установленный п. 2.2.2 Договора №EL231ZDC от 01.11.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик неправомерно, с нарушением условий договора (п.2.2.2) отказался от вагонов истца, а истец понёс расходы на оплате железнодорожных тарифов за подсыл и перенаправление вагонов, ответчик обязан возместить оплату указанных тарифов.

Железнодорожные тарифы с учётом того, что перевозка вагонов осуществлялась по территории иностранных государств и территории РФ, состоит из железнодорожных тарифов по территории РФ и тарифов по территории иностранных государств.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 г. N 1685р утверждено Положение о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашение об организации расчетов. На основании указанных документов расчёты с перевозчиком осуществляются путём списания денежных средств с Единого лицевого счета клиента, списание подтверждается актом выполненных работ и перечнем оказанных услуг ОАО РЖД.

Уплата истцом железнодорожных тарифов по территории РФ за перевозку вышеуказанных вагонов подтверждается актами оказанных услуг с перечнем оказанных услуг ОАО РЖД.

Также истцом уплачены железнодорожные тарифы за перевозку вагонов в адрес ответчика и за их перенаправление по территории иностранных государств.

Оплата железнодорожного тарифа по территории иностранного государства производилась посредством возмещения тарифов ТОО Казинтерфрахт, которое оказывало услуги по оплате тарифа в Казахстане в тенге и в Узбекистане, Таджикистане, Туркменистане в долларах США, с последующим их возмещением со стороны истца. Данное обстоятельство подтверждается договорами с ТОО Казинтерфрахт, актами оказанных услуг и платёжными поручениями, при этом ответчик гарантировал оплату всех сборов.

Проверив расчет затрат на уплату железнодорожных тарифов на сумму 2 654 230,48 и штрафа на сумму 3 180 000 рублей, выполненный истцом, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно.

Согласно п. 4.12 Договора оплата убытков, расходов, штрафов производится Заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования Исполнителя.

Со стороны истца по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, направлена досудебная претензия № ЕЛ-4546 от 31.08.2023г.. Однако конверт вернулся неполученным истцу 24.10.2023г.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу ООО «Еврологистик» 5 834 230,48 рублей, из которых:

- штраф за отказ от вагонов № 29218484, 29203981, 29088556, 29226966, 29226982, 29229051, 29229101, 29229135, 29229150, 29229242, 29229986, 29088341, 29229457, 29215522, 29218229, 29226958, 29088481, 29218161, 29218260, 29231024, 29230083, 29231057, 29087947, 29229705, 29229739, 29089315, 29230877, 29230885, 29230901, 29230943, 29230984, 29231016, 29231032, 29231271, 29088606, 29215472, 29218146, 29228830, 29230950, 29231008, 29200110, 29088721, 29218252 в сумме 3 180 000 рублей;

- затраты на оплату железнодорожного тарифа за подсыл 43 порожних вагонов ответчику на станцию, указанную в заявке (Павлодар-Северный) в сумме 1 898 102, 67 руб. с НДС.

- затраты на оплату железнодорожного тарифа за перенаправление вагонов на другую станцию приписки в сумме 756 127,81 руб. с НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

   Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 2 300 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

Ответчику из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с отказом в принятии встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИКА" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 977 руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.05.2024.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИКА" (адрес: 620000, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ШЕЙНКМАНА УЛ., СТР. 9, ПОМЕЩ. 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК" (адрес: 344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ФИО2 ПЕРЕУЛОК, 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: <***>) денежные средства  в размере 4 954  230 руб. 48 коп., из них 2 300 000 руб. штраф за отказ от вагонов, 2 654 230 руб. 48 коп. оплата железнодорожных тарифов за подсыл и перенаправление вагонов, а также

 расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 171  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 253 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2023г. № 7717.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.    


            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова