Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-45914/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-45914/20-72-304
г. Москва
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОМОДУЛЬ»

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «Алекспром»

о взыскании 708746 руб. 06 коп. (договор № 084234-09 от 03.09.2019 г.)

При участии:

от истца: неявка (изв.)

от ответчика: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭЛЕКТРОМОДУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Алекспром» о расторжении договора № 084234-09 от 03.09.2019, о взыскании 708746 руб. 06 коп. из них: основной долг в размере 647200 руб. денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору № 084234-09 от 03.09.2019, пени за просрочку поставки товара за период с 27.09.2019 по 13.12.2019 в размере 50 481 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 13.12.2019 в размере 11 064 руб. 46 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора № 084234-09 от 03.09.2019 осуществил оплату товара, который в свою очередь ответчиком не поставлен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 03 сентября 2019 года между ОАО «ЭЛЕКТРОМОДУЛЬ», именуемое по договору «Покупатель» (Далее - Истец) и ООО «АЛЕКСПРОМ», именуемое по договору «Поставщик» (Далее - Ответчик) был заключен договор поставки \о 084234-09 (далее - Договор, Приложение №1).

Согласно пункту 1 Договора Поставщик (Ответчик) обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель (Истец) оплатить и принять металлопрокат (далее - Товар) в порядке и на условиях, установленных говором и спецификацией к договору.

Истец произвел согласно условиям Договора и п 2.1. спецификации 100% доплату в размере 647 200рублей, что подтверждено платежным поручением №95 от 09.09.2019г. на сумму 647 200 руб.

Согласно п.3.1.,3.2. договора и п. 2.2. Спецификации срок изготовления товара в полном объеме 7 календарных дней, т.е. не позднее 16 сентября 2019г.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Ответчик не известил Истца о готовности товара к отгрузке. На все запросы Истца по электронной почте об отгрузке товара ответа нет.

Таким образом, Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 647 200 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, оставлены без удовлетворения. О наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы ООО «Алекспром» не предупреждало.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком доказательства поставки оплаченного истцом товара в установленный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 647 200 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку поставки, предусмотренную п. 7.1 договора в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости, за период с 27.09.2019 по 13.12.2019 в размере 50 481 руб.60 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 13.12.2019 в размере 11 064 руб. 46 коп., то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, кредитор не вправе одновременно за один и тот же период, требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора и в иных предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчик обязательств в установленный срок не исполнил, что является основанием для расторжения договора в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязательств в части поставки товара согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для его досрочного расторжения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 906 руб. 88 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 450, 452, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор № 084234-09 от 03.09.2019, заключенный между Открытым акционерным обществом «ЭЛЕКТРОМОДУЛЬ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алекспром»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекспром» в пользу Открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОМОДУЛЬ» долг в размере 647 200 (шестьсот сорок семь тысяч двести) руб. 00 коп., пени в размере 50 481 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) руб.60 коп., а также 22 906 (двадцать две тысячи девятьсот шесть) руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяО.ФИО2