Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А27-22012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22012/2018
город Кемерово
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 29 января 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО – ВОДА» , г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 316 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных по договору №РУ-6/16 подряда на выполнение работ от 18.11.2016 работ, 21937 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2017года по 03.05.2018года,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО – ВОДА» , г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», г. Мыски, Кемеровская область (ответчик) о взыскании 30 316 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных по договору №РУ-6/16 подряда на выполнение работ от 18.11.2016года работ, 21937 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2017года по 03.05.2018года.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на просрочку оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в пользу ответчика по договору №РУ-6/16 подряда на выполнение работ от 18.11.2016.

Ответчик, в представленном в материалы дела письменном отзыве возражал относительно исковых требований, ссылаясь, что работы им приняты только 29.01.2018, что подтверждается подписанными сторонами договора актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 05.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 05.12.2016. В связи с чем, позицию истца относительного того, что работы были приняты ответчиком ранее со ссылкой на разрешение №133 от 30.11.2016 на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки считает необоснованной и не основанной на положениях договора и нормах действующего законодательства. Также, ответчик указывает, что оплата работ им была произведена в установленный п.2.5. договора срок, в течение 90 дней с даты приемки работ, по платежному поручению №113 от 16.03.2018 в сумме 207 866 руб. 26 коп., за вычетом суммы в размере 30 316 руб. 74 коп., составляющей неустойку, начисленную ответчиком истцу за нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с п.7.3. договора. Кроме того, ответчик указывает, что истец причинил ему ущерб в размере 36333 руб., ввиду применения ставки НДС в размере 18%, тогда как не является плательщиком данного налога, ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №РУ-6-/16 подряда на выполнение работ от 18.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тепловой сети от ТК-1А – до ТК-1б, расположенной в поселке Ключевой города Мыски, а заказчик обязуется принять и оплатить работы после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в согласованные сроки. Объемы, виды и сроки выполнения работ перечислены в смете (Приложение №1 к договору). (раздел 1 договора).

В соответствии с условиями раздела 2 договора , цена договора составляет 238 183 руб. (в т. ч. НДС 18% - 36 333 руб.). Цена договора определяется сметой. Заказчик производит оплату по факту выполнения полного объема работ, предусмотренных договором, на основании подписанного сторонами локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и выставленного подрядчиком счета или счета-фактуры в течение 90 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с п.4.1., п.4.2. договора, срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента заключения договора. Обязательства по договору считаются выполненными с даты подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.5.1. договора, после завершения выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ и не позднее трех рабочих дней за днем уведомления подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату неустойки . (п.7.2., п. 7.3. договора).

В соответствии с п.8.3. договора, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Кемеровской области стороны примут меры к его урегулирования в претензионном порядке. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 15 календарных дней с момента ее получения.

Согласно п.11.1, п.11.2. договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы по спорному контракту общей стоимостью 238 183 руб. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела и подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 05.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 05.12.2016 на соответствующую сумму.

Согласно вышеуказанным актам форм КС-2 и КС-3, указанные документы подписаны со стороны заказчика – 29.01.2018года.

На оплату работ истцом ответчику выставлен счет-фактура №1143 от 31.01.2018 на сумму 238 183 руб.

Оплата работ ответчиком произведена частично, в сумме 207 866 руб. 26 коп. по платежному поручению № 113 от 16.03.2018. Задолженность по оплате работ составила 30 316 руб. 74 коп.

В претензии (б/н от 03.05.2018), которая получена ответчиком 03.05.2018 (вх.№158) истец потребовал у ответчика оплатить задолженности в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательство того, что истцом работы были выполнены в установленный в договоре срок и предъявлялись к приемке ответчику, либо ответчик был извещен о завершении выполнения работ и готовности их к передаче заказчику, истцом в материалы дела не представлены. Ссылка истца на акты осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки не могут быть приняты судом в качестве доказательств приема-передачи ответчику результата работ по договору по смыслу положений статьи 753 ГК РФ и условий раздела 5 спорного договора. В связи с чем, суд отклоняет довод истца, что работы им были выполнены и сданы ответчику в согласованный в договоре срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что датой приемки выполненных работ по спорному договору надлежит считать 29.01.2018года, то есть дату в которую работы фактически были приняты заказчиком на основании подписанного им акта о приемке выполненных работ №2 от 05.12.2016года, что, в свою очередь согласуется с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Таким образом, задолженность по оплате работ по договору составляет 30 316 руб. 74 коп.

Ответчик, указывает, что работы по спорному договору им оплачены по платежному поручению №113 от 16.03.2018 в сумме 207 866 руб. 26 коп., за вычетом суммы в размере 30 316 руб. 74 коп., составляющей неустойку, начисленную ответчиком истцу за нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с п.7.3. договора.

Ответчик указывает, что согласно п.4.1. договора, срок выполнения работ – до 05.12.2016. Тогда как работы выполнены и предъявлены к приемке только 29.01.2018. В связи с чем, он за период с 06.12.2016 по 29.01.2018 исчислил сумму неустойки, исходя из цены договора с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Однако, спорный договор №РУ-6-/16 подряда на выполнение работ от 18.11.2016 не содержит условия о возможном зачете меры ответственности в счет оплаты выполненных работ. Встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела заявлен не был, действия по проведению такого зачета нормативно не обоснованы.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 30316 руб. 74 коп. по оплате выполненных по договору №РУ-6/16 подряда на выполнение работ 18.11.2016 года работ.

Доводы ответчика относительного того, что истцом ему был причинен ущерб в размере 36 333 руб., ввиду применения ставки НДС в размере 18% при заключении договора, тогда как истец не является плательщиком данного налога, ввиду применения упрощенной системы налогообложения, судом отклонен. Так как, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему иску и не влияют на гражданско-правовые отношения сторон, основанные на договоре №РУ-6-/16 подряда на выполнение работ от 18.11.2016. Выполненные подрядчиком в рамках договора №РУ-6/16 от 18.11.2016года работы подлежат оплате по согласованной сторонами в тексте договора цене (238 183 руб. ), не зависимо от того на какой системе налогообложения находился истец, поскольку указанная в п. 2.1 договора цена является договорной (согласованной) сторонами и именно указанная цена подлежит оплате заказчиком подрядчику за выполненные работы.

С учетом изложенного, иск в указанной части подлежит удовлетворению в в сумме 30316 руб. 74 коп.

Относительно исковых требований истца в части взыскания пени, начисленной за просрочку оплаты работ, суд указывает следующее.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет: ( 238 183 руб. х 375 дней (с 06.03.2017 по 15.03.2018) х 7,25% х 1/300) = 21 585 руб. 33 коп. + 351 руб. 67 коп. (30316 руб. х 48 дней (с 16.03.2018 по 03.05.2018) х 7,25% х 1/300).

В соответствии с п.2.5. договора, работы должны быть оплачены в течении 90 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Как было установлено судом, работы переданы подрядчиком и приняты заказчиком 29.01.2018 на основании акта о приемке выполненных работ №2 от 05.12.2016.

Следовательно, работы должны быть оплачены в срок, не позднее 30.04.2018.

Таким образом, расчет пени подлежит уточнению судом: 30 316 руб. 74 коп. х 3 дня (с 01.05.2019года по 03.05.2019года) × 1/300 × 7.25% = 21 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 21 руб. 99 коп.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истцом представлены квитанции НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска» №191860 от 20.08.2018 на сумму 5000 руб. об оплате услуг представителя по составлению искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности по договору №РУ-6/16 от 18.11.2016 и №009381 от 24.04.2018 на сумму 2000 руб. об оплате услуг по составлению претензии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом документы, суд полагает подтвержденным документально факт оказания и объем оказанных услуг, их оплату.

Ответчик возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не заявил.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования истца по существу спора признаны обоснованными в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4064 руб.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в сумме 4064 руб.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ему ответчиком, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями171, 229, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО – ВОДА» 30 316 руб. 74 коп. долга за выполненные работы, 21 руб. 99 коп. пени, 4 064 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 213 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 35 615 руб. 73 коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова