Решение от 18 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12884/2025
19 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцева А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к ООО «Компания СИМ-авто»

3 лицо – АО «Сбербанк Лизинг»


о взыскании задолженности в сумме 14 600 000 руб., расторжении договоров,

от истца – ФИО2, паспорт РФ, доверенность б/н от 16.10.2024, ФИО3, паспорт РФ, доверенность б/н от 16.10.2024

от ответчика – ФИО4, паспорт РФ, доверенность № 185 от 01.11.2025

от 3 лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Компания СИМ-авто» (далее - Ответчик) о расторжении договоров купли-продажи № ОВ/Ф-342227-03-01-С-01 и № ОВ/Ф-342227-04-01-С01 от 20.10.2023, заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Компания СИМ-авто», взыскании цены экскаваторов-погрузчиков BULL 4SX, уплаченных по договорам № ОВ/Ф-342227-03-01-С-01 и № ОВ/Ф-342227-04-01-С01 от 20.10.2023 в размере 7 300 000 руб. каждый, а всего 14 600 000 руб.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

В материалы дела от экспертной организации ООО «АвтотехСтандарт» поступило заявление о выплате денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены два Договора лизинга № ОВ/Ф-342227-03- 01 и № ОВ/Ф-342227-04-01 в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести у ООО «Компания СИМ–авто» (продавец) и передать лизингополучателю


экскаваторы-погрузчики на условиях этих договоров и Правил предоставления имущества в лизинг от 29.09.2023.

Сумма Договора лизинга № ОВ/Ф 342227-03-01 — 14 572 206, 48 руб., а Договора лизинга № ОВ/Ф 342227-04-01 — 13 915 578, 91 руб. (п. 3.1 указанных договоров).

20.10.2023 между лизингодателем и продавцом заключены два Договора купли- продажи № ОВ/Ф-342227-03-01-С-01 и № ОВ/Ф-342227-04-01-С01 в соответствии с которыми продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять экскаваторы-погрузчики BULL 4SX (далее — экскаваторы) (п. 1.1 указанных договоров).

Согласно п. 2.1 Договоров, цена экскаваторов — по 7 300 000 руб. каждый.


Гарантийный срок — 12 месяцев или 2 000 м/ч (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи по акту (п. 6.1, 6.5 договоров).

Истец указал, что в первый (гарантийный) год эксплуатации в экскаваторах обнаружены многочисленные недостатки, препятствующие использованию их по назначению. Из-за многочисленных поломок экскаваторов и невозможности извлекать из пользования ими доход (для чего они и покупались) лизингополучатель впал в просрочку перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Уведомлениями от 08.10.2024 Истец односторонне отказался от исполнения договоров лизинга на основании п. 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг (просрочка внесения лизингового платежа более 30 дней после окончания срока на оплату).

18.10.2024 Истец запросил у лизингодателя согласие на расторжение договоров купли-продажи из-за наличия существенных недостатков экскаваторов.

Ответом от 23.10.2024 лизингодатель отказал в даче такого согласия, но указал, что лизингополучатель может подать иск к продавцу о расторжении договоров при наличии существенных недостатков экскаваторов, без взыскания цены экскаваторов в свою пользу. Если суд подтвердит существенность недостатков, лизингодатель не будет против расторжения.

01.11.2024 Истец направил Продавцу претензию об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи, приложив доказательства многочисленных требований об устранении недостатков, проведённых ремонтов, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования, Истец руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что Истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение техники в ремонте свыше 45 дней (акты-приема передачи в ремонт и возврата техники после проведения ремонта), пояснил, что согласно имеющимся в деле заявкам экскаватор погрузчик № <***> находился в ремонте в период с 11 января 2024 года по 02 февраля 2024 года (22 дня), по заявке от 09.09.2024 г. Техника в ремонт до получения необходимого агрегата в ремонт не передавалась. 20.01.2025 г. была произведена замена редуктора заднего моста, однако работы по гарантийной замене Истец не принял, мотивировал свой отказе не наличием замечаний к качеству произведенного ремонта, а намерением расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем


порядке. Кроме того, Ответчик указывал на то, что Истцом нарушены условия сохранения гарантийных обязательств продавца, а именно, не соблюдалась установленная заводом изготовителем периодичность проведения технического обслуживания: при наработке 940 и 670 моточасов не представлены сведения о прохождении ТО.

Суд, исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы и считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).


Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что у экскаваторов - погрузчиков BULL 4SX PLUS в процессе их эксплуатации часто проявлялись недостатки, при этом ремонт с целью их устранения был гарантийным и длительным, что, по мнению Истца, свидетельствует о не качественности переданного ему товара и наличии существенных недостатков товара производственного характера.

Судом установлено, что 20 октября 2023 пода между ООО «Компания Сим- авто» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель/Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) были заключены Договоры купли-продажи экскаваторов-погрузчиков BULL 4SX 2 (VIN <***> и <***>).

03 ноября 2023 года между сторонами договоров были подписаны Акты приема - передачи Товара без замечаний к его качеству и комплектации.

Согласно доводам Истца, длительный период времени (более 45 календарных дней) производилась замена редуктора заднего моста, при этом акты приема передачи техники в ремонт Истцом не представлены.

В материалы дела Истцом представлены заявки на проведение ремонта.

Относительно экскаватора-погрузчика BULL 4,SX PLUS (VIN <***>) установлено, что заявка от 11.01.2024 года, при этом Истец указывает на то, что ремонт был произведен 02 февраля 2024 года (период ремонта 22 дня).


По заявке от 09.09.2024 заявлена неисправность редуктора заднего моста. При этом согласно указанной заявке машина является работоспособной, не требующей срочного выезда. То есть в указанную дату машина в ремонт не передавалась. 20 января 2025 года после получения необходимого агрегата была произведена его замена.

Истец не отрицает, что работы по гарантийной замене не принял, мотивировав свой отказ не наличием замечаний к качеству произведенного ремонта, а тем, что он намерен заявлять об одностороннем расторжении договора купли-продажи.

Относительно экскаватора-погрузчика BULL 4SXPLUS (VIN Т-231475) установлено, что заявка от 27.12.2023, при этом Истец указывает на то, что ремонт был произведен 02 февраля 2024 года (период ремонта 37 дней).

По заявке от 20.05.2024 заявлены неисправности в виде перегрева двигателя, не поднимается полный ковш, полный ковш не поворачивается при поднятой стреле. При этом согласно указанной заявке машина является работоспособной и не требующей срочного выезда, то есть в указанную дату машина в ремонт не передавалась.

Заявка от 28 августа 2024 - заявлены неисправности: двигатель работает не исправно, производит закидывание масла в сапун. При этом согласно указанной заявке машина является работоспособной, не требующей срочного выезда.

12 сентября 2024 сторонами подписан предварительный Акт выполненных работ, согласно которому произведено снятие и установка ДВС. Замечания к качеству выполненных работ у Истца отсутствуют.

20 января 2025 после получения необходимых запасных частей был произведен капитальный ремонт двигателя и замена редуктора. Работы по гарантийному ремонту Истец не принял, мотивировав свой отказ не наличием замечаний к качеству произведенного ремонта, а тем, что он намерен заявлять об одностороннем расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ исковые требования о замене некачественного товара товаром надлежащего качества может быть предъявлено в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Понятие существенного нарушения требований к качеству товара дано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с указанным нормативным актом под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают указанные правовые последствия, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по Описанию;


б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза« каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, О которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, Продавец отвечает перед Покупателем за недостатки, возникшие по причине не качественности товара. При этом бремя доказывания возникновения причин, повлекших недостатки товара до его передачи от продавца к покупателю, лежит на покупателе.

При этом Истцом представлены лишь документы по проведению ремонтных работ, выполненных Ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Согласно условиям договоров купли-продажи, на экскаваторы погрузчики был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента их передачи по акту приема-передачи. Соответствующие акты подписаны сторонами 03 ноября 2023 года, соответственно, гарантийный срок на указанную технику истек 02 ноября 2024 года.


Доказательств того, что после произведенных гарантийных ремонтов экскаваторы погрузчики не были пригодны к дальнейшей эксплуатации, Истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с письмом № 428-юр от 27.12.2024 г. Ответчика какие-либо доказательства существенности недостатков и причин их возникновения Истцом не представлены.

08 октября 2024 года за исх. № 4649 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга, в котором потребовал прекратить эксплуатацию экскаваторов-погрузчиков и вернуть предмет лизинга Лизингодателю.

18 октября 2024 года, в ответ на полученное уведомление о расторжении договора лизинга, Истец направил в адрес АО «Сбербанк Лизинг» заявление о предоставлении согласия Лизингодателя на расторжение договоров купли-продажи, ссылаясь на наличие в Технике существенных недостатков.

В соответствии с письмом № 5221 от 23.10.2024 г. Третье лицо предложило Истцу следующие варианты:

1) Выкупить Предметы лизинга в собственность, в результате чего, право собственности на Предметы лизинга перейдет к Лизингополучателю и последний, как собственник Предметов лизинга будет вправе отказаться от исполнения Договоров купли-продажи или реализовать иные права без привлечения Лизингодателя;

2) Если, по мнению Лизингополучателя выявленные недостатки товара являются Существенными, Лизингополучатель вправе обратиться с иском к ООО «Компания СИМ-авто» о расторжении Договоров купли-продажи, без права взыскания в свою пользу уплаченных Лизингодателем по договорам купли-продажи денежных средств. В случае, если судом будет установлено, что выявленные недостатки являются существенными, то Лизингодатель не будет возражать против расторжения договоров купли-продажи.

Кроме того, Третье лицо в письменной позиции указало, что Лизингодатель непосредственно не эксплуатировал транспортные средства, у последнего отсутствуют сотрудники, обладающими специальными техническими познаниями, а акт независимой экспертизы о природе и характере выявленных недостатков ни Лизингополучателем, ни Продавцом не представлялся, Лизингодатель не может сделать вывод о том, являются ли выявленные недостатки транспортных средств существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд по ходатайству Ответчика назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭкспертТ» ФИО5 и эксперту ООО «АвтотехСтандарт» ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:


1) имеются ли в экскаваторах-погрузчиках BULL 4SX с кузовами № <***> и № BL231475 недостатки заднего и переднего моста, трещины стрелы ковша, либо иные недостатки, указанные в материалах дела?

2) исходя из материалов дела, каков характер устранённых дефектов: производственный или эксплуатационный?

3) каков характер недостатков, выявленных в процессе исследования: производственный или эксплуатационный?

4) являются ли выявленные недостатки устранимыми, и каким способом (замена или ремонт)? Какова стоимость и сроки их устранения по ценам сервисов завода-изготовителя.

5) какова стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?


В материалы дела представлено экспертное заключение № 25-25-07 -09/1321 от 10.12.2025 г.

Относительно первого вопроса экспертами установлено следующее.


Произведенным осмотром исследуемого экскаватора-погрузчика BULL 4SX, номер рамы <***>, установлено наличие следующих неисправностей из вышеприведенного перечня:

1) Неисправности гидравлики.


Согласно тех.параметров, давление гидравлической системы загрузочного и землеройного устройства составляет 20Мра (200bar). Фактически установленное максимальное давление гидравлики загрузочного устройства исследуемого экскаватора-погрузчика BULL 4SX, номер рамы <***> составляет 141,7 bar (14,17 МПа), фактически установленное максимальное давление гидравлики землеройного устройства составляет 192,3 bar (19,23 МПа). Таким образом, давление в гидравлических системах загрузочного и землеройного устройств меньше номинального, указанного в технической документации.

2) Спущено заднее левое колесо.

При проведении осмотра установлено, что заднее левое колесо разбортовано.

3) Снято ПЖД.


При проведении осмотра установлено, что предпусковой подогреватель двигателя демонтирован.

4) Выход картерных газов с выбросами моторного масла через патрубок сапуна двигателя.

Произведенным осмотром исследуемого экскаватора-погрузчика BULL 4SX, номер рамы BL231475, установлено наличие следующих неисправностей из вышеприведенного перечня:

1) Неисправность гидравлики.


Согласно руководства [14], давление гидравлической системы загрузочного и землеройного устройства должно быть 20Мpa(200bar). Фактически установленное максимальное давление в гидравлической системе исследуемого экскаватора-погрузчика BULL 4SX, номер рамы <***> составляет ~140 bar (14,0 МПа). Таким образом, давление в гидравлической системе исследуемого экскаватора-погрузчика меньше номинального, указанного в технической документации.

2) Откручены РВД Произведенным осмотром установлено, что РВД гидроцилиндра поворота ковша землеройного оборудования демонтирован, соединительный штуцер имеет деформации витков резьбы.


3) Нет гидравлического масла. Перед проведением ходовых испытаний был произведен долив гидравлического масла до уровня, рекомендованного производителем.

4) Производительность/давление гидронасоса не обеспечивают работоспособность навесного оборудования при одновременном выполнении двух и более операций.

Иные, указанные в материалах дела недостатки и повреждения исследуемых экскаваторов-погрузчиков BULL 4SX с кузовными № <***> и № BL231475 на момент проведения осмотра либо устранены, либо их наличие не подтверждено.

По второму вопросу экспертами установлено, что в предоставленных на исследование материалах дела (заявки на обслуживание техники, предварительные акты выполненных работ, заказ-наряды) имеются отметки о том, что произведенные ремонты являются гарантийными.

Из указанных отметок косвенно следует, что исполнитель ремонтов признавал установленные недостатки и повреждения производственными, а также признавал отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны собственника (так как подобные нарушения явились бы основанием для отказа в гарантийном ремонте).

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что устраненные дефекты являются производственными.

По третьему вопросу относительно характера недостатков, выявленных в процессе исследования, эксперты указали на следующие обстоятельства.

Экскаватор-погрузчик BULL 4SX, номер рамы <***>:


1) Выключатель массы неработоспособен, клеммы закреплены на одном контакте выключателя.

Произведенным осмотром выключателя массы не установлено признаков внешних механических воздействий на детали выключателя массы, При этом на внешних деталях выключателя, включая клеммы и рычаг выключателя, зафиксировано наличие загрязнений, следов коррозии и влаги. На основании вышеизложенного эксперты приходят к выводу о том, что наиболее вероятной причиной отказа выключателя массы является коррозия контактных дисков или клемм из-за попадания влаги и грязи. Установленная причина является эксплуатационной.

2) Неисправности гидравлики.


Фактически установленное максимальное давление гидравлики загрузочного устройства исследуемого экскаватора - погрузчика BULL 4SX, номер рамы <***> составляет 141,7 bar (~14,17 МПа), фактически установленное максимальное давление гидравлики землеройного устройства составляет 192,3 bar (~19,23 МПа). Таким образом, давление в гидравлических системах загрузочного и землеройного устройств меньше номинального, указанного в технической документации.

Установленный недостаток указывает на неисправность гидравлического насоса. Учитывая, что заявки на неисправности гидравлической системы неоднократно указывались в документах, предоставленных судом на исследование, а также то обстоятельство, что исполнитель ремонтов признавал установленные недостатки и повреждения производственными, и признавал отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны собственника (в том числе по недостаткам и неисправностям гидравлической системы), эксперты пришли к выводу о том, что установленная неисправность гидравлического насоса является производственной.


3) Предпусковой подогреватель двигателя демонтирован.


Достоверно установить причину демонтажа предпускового подогревателя по имеющимся в распоряжении материалам не представляется возможным.

4) Зафиксирован выход картерных газов и моторного масла через патрубок сапуна двигателя.

Учитывая, что в предоставленных судом на исследование материалах содержатся сведения о ранее производившейся замене турбокомпрессора, а также учитывая отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации двигателя исследуемого экскаватора-погрузчика, эксперты приходят к выводу о том, что установленная неисправность является производственной.

Экскаватор-погрузчик BULL 4SX, номер рамы BL231475:


1) РВД гидроцилиндра поворота ковша землеройного оборудования демонтирован, соединительный штуцер имеет деформации витков резьбы (устранено в ходе проведения осмотра).

Достоверно установить причину демонтажа РВД гидроцилиндра поворота ковша землеройного оборудования по имеющимся в распоряжении материалам не представляется возможным.

2) Низкий уровень гидравлического масла в гидросистеме (устранено в ходе проведения осмотра).

Установленный недостаток является эксплуатационным, Проверка уровня технических жидкостей и своевременный их долив входит, согласно [14] в перечень работ, проводимых при ежедневном техническом осмотре.

3) Подвижная часть челюстного ковша загрузочного устройства движется неравномерно, с перекосом и заеданием. Левый гидроцилиндр двух челюстного ковша деформирован, шток не соосен гидроцилиндру.

Учитывая имеющиеся эксплуатационные повреждения ковша загрузочного устройства, условия эксплуатации исследуемого экскаватора-погрузчика (в горной местности, с разработкой скальных и дисперсных грунтов), а также отсутствие признаков нарушения уплотнения рассматриваемого гидроцилиндра, эксперты приходят к выводу о том, что установленные повреждения являются комбинированными. Появились они в процессе эксплуатации, их появление обусловлено механической компенсацией недостаточной производительности/давления гидронасоса.

4) Кронштейны челюстного ковша не закреплены надлежащим образом, болты крепления правого кронштейна не затянуты.

Учитывая, что в предоставленных судом на исследование материалах отсутствуют сведения о работах, связанных с демонтажем и разборкой двух челюстного ковша загрузочного устройства, установленный недостаток является эксплуатационным.

5) Неисправности гидравлики


Согласно руководства [14], давление гидравлической системы загрузочного и землеройного устройства составляет 20 Мра (~200bar). Фактически установленное максимальное давление гидравлики загрузочного устройства исследуемого экскаватора- погрузчика BULL 4SX, номер рамы <***> составляет ~ 120 bar (12,0 МПа), фактически установленное максимальное давление гидравлики землеройного устройства составляет ~140,0 bar (14,0 МПа). Давление в гидросистеме на холостых оборотах ДВС нестабильно, падает до 33,0-37,0 bar. Таким образом,


давление в гидравлических системах загрузочного и землеройного устройств меньше номинального, указанного в технической документации.

Установленный недостаток указывает на неисправность гидравлического насоса. Учитывая, что заявки на неисправности гидравлической системы неоднократно указывались в документах, предоставленных судом на исследование, а также то обстоятельство, что исполнитель ремонтов признавал установленные недостатки и повреждения производственными, и признавал отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны собственника (в том числе по недостаткам и неисправностям гидравлической системы), эксперты приходят к выводу о том, что установленная неисправность гидравлического насоса является производственной.

6) Кожух моторного отсека имеет механическое повреждение в виде деформации, трещин, разрывов.

Установленное повреждение является эксплуатационным, возникло вследствие непредусмотренного нормальной эксплуатацией механического воздействия на кожух при эксплуатации экскаватора-погрузчика

7) Правое зеркало заднего вида разрушено. Данное повреждение является эксплуатационным, возникло вследствие механического воздействия на зеркало.

По четвертому вопросу касаемо того, являются ли выявленные недостатки устранимыми, и какова стоимость и сроки их устранения, эксперты указали следующее.

Экскаватор-погрузчик BULL 4SX, номер рамы <***>;

1) Выключатель массы неработоспособен, клеммы закреплены на одном контакте выключателя.

Установленный недостаток является устранимым, для устранения необходима замена выключателя массы.

2) Неисправности гидравлики.


Установленный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка, наиболее вероятно, необходима замена гидравлического насоса. Для категоричного ответа о способе ремонта гидрооборудования исследуемого экскаватора-погрузчика необходимы демонтаж и проведение дефектовки гидравлического насоса на спецоборудовании/стенде, что выходит за рамки поставленных вопросов настоящей экспертизы.

3) Предпусковой подогреватель двигателя демонтирован.

Установленный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка необходим монтаж предпускового подогревателя.

4) Зафиксирован выход картерных газов и моторного масла через патрубок сапуна двигателя.

Установленный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка необходима замена поршнекомплекта двигателя и сопутствующих расходных запасных частей и материалов.

Экскаватор-погрузчик BULL 4SX, номер рамы BL231475:

1) Подвижная часть челюстного ковша загрузочного устройства движется неравномерно, с перекосом и заеданием. Левый гидроцилиндр двух челюстного ковша деформирован, шток не соосен гидроцилиндру.

Установленный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка необходима замена гидроцилиндра ковша загрузочного устройства.

2) Кронштейны челюстного ковша не закреплены надлежащим образом, болты крепления правого кронштейна не затянуты.


Установленный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка необходима регулировка положения секций челюстного ковша с последующей затяжкой и контролем резьбовых соединений.

3) Неисправности гидравлики.


Установленный недостаток является устранимым, Для устранения недостатка, наиболее вероятно, необходима замена гидравлического насоса. Для категоричного ответа о способе ремонта гидрооборудования исследуемого экскаватора-погрузчика необходимы демонтаж и проведение дефектовки гидравлического насоса на спецоборудовании/стенде, что выходит за рамки поставленных вопросов настоящей экспертизы.

4) Кожух моторного отсека имеет механическое повреждение в виде деформации, трещин, разрывов.

Установленное повреждение является устранимым. Для устранения повреждения необходима замена кожуха моторного отсека.

5) Правое зеркало заднего вида разрушено


Установленное повреждение является устранимым. Для устранения повреждения необходима замена правого зеркала заднего вида.

Ответить на поставленный вопрос в части определения стоимости и сроков устранения недостатков по ценам сервисов завода-изготовителя в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным, так как в открытом доступе отсутствует официальная информация от завода-изготовителя о стоимости запасных частей, а также о трудоемкости работ по проведению ремонта экскаваторов-погрузчиков марки Bull модели 4SX.

Согласно проведенному исследованию по пятому вопросу касательно стоимости и сроков устранения выявленных неисправностей/дефектов, эксперты указали, что в связи с тем, что специализированного методического документа, регламентирующего порядок расчетов стоимости восстановительного ремонта для спецтехники, ДВС, агрегатов и узлов нет, то в рамках настоящего заключения комиссией экспертов принято решение произвести расчеты на основании «Методики Минюста» 2018г.

Произведенным исследованием установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов/неисправностей экскаватора-погрузчика BULL 4SX, номер рамы <***> с учетом округления, на дату проведения исследования, составляет 251 100,00 руб.

Нормативное время (сроки) на выполнение работ по устранению выявленных неисправностей/дефектов составляет 29,81 нормо-часов (не включает сроки заказа и доставки запасных частей).

Произведенным исследованием установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов/неисправностей экскаватора-погрузчика BULL 4SX, номер рамы BL231475 с учетом округления, на дату проведения исследования, составляет 125 500,00 руб.

Нормативное время (сроки) на выполнение работ по устранению выявленных неисправностей/дефектов составляет 3,62 нормо-часа (не включает сроки заказа и доставки запасных частей).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 6.6. Договоров купли-продажи, Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении ряда условий, к которым относится соблюдение правил эксплуатации и ухода за Товаром, в соответствии с требованиями, изложенными в


руководстве по Эксплуатации и в сервисной книжке, а также при соблюдении рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию Товара.

Согласно разделу 3 Сервисной книжки первое обязательное ТО проводится при достижении наработки 50 моточасов, а далее межсервисный интервал составляет 250 моточасов.

При наработке экскаватором-погрузчиком BULL 4SX PLUS (VIN <***>) свыше 940 моточасов (зафиксировано в заявке на обслуживание от 09.09.2024 года), Истцом не представлены данные о прохождении им ТО.

При наработке экскаватором-погрузчиком BULL 4SX PLUS (VIN <***>) свыше 670 моточасов (зафиксировано в заявке на обслуживание техники от 28 августа 2024 года), Истцом не представлены данные о прохождении им ТО.

Таким образом, согласно заключению комиссии экспертов № 25-25-07 -09/1321 от 10.12.2025 г. и представленным в материалы дела доказательствам, в спорных экскаваторах погрузчиках выявлены недостатки, являющиеся устранимыми, для их устранения необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ с заменой поврежденных/неисправных деталей и необходимых расходных материалов. Стоимость указанного ремонта, по мнению экспертов, составит для экскаватора-погрузчика BULL 4SX (VIN <***>) 251 000 руб., для экскаватора-погрузчика BULL 4SX (VIN <***>) 125 500 руб.

Наличие в спорной технике существенных недостатков не установлено, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


Как определено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме


обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;


2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Ответчиком были предприняты все действия для оказания Истцу содействия в урегулировании его претензий к Продавцу, Истцом в свою очередь не представлено


в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в спорной технике существенных недостатков, напротив, заключением комиссии экспертов подтверждено, что в спорных экскаваторах погрузчиках выявлены недостатки, являющиеся устранимыми, а большинство повреждений являются эксплуатационными, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения обязательного технического обслуживания спорной техники.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров купли- продажи № ОВ/Ф-342227-03-01-С-01 и № ОВ/Ф-342227-04-01-С01 от 20.10.2023, заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Компания СИМ-авто», взыскании цены экскаваторов-погрузчиков BULL 4SX, уплаченных по договорам № ОВ/Ф-342227-03-01-С-01 и № ОВ/Ф-342227-04-01-С01 от 20.10.2023 в пользу 3-го лица в размере 14 600 000 руб. ввиду недоказанности наличия существенных недостатков товара (предмета лизинга).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету ООО «Специализированная фирма «РусЭкспертТ» № 282 от 18.12.2025, расходы на производство экспертизы составили 93 360 руб.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В материалы дела в качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Московской области для производства судебной экспертизы Ответчиком представлено платежное поручение № 34209 от 22.05.2025, на сумму 93 360 руб.

Кроме того, письмом исх. № 0284-1 от 12.12.2025 от ООО «АвтотехСтандарт» поступило заявление о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 123 600 руб.

Поскольку Истцом не были перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в сумме 123 600 руб., судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Истца в пользу ООО «АвтотехСтандарт» в сумме 123 600 руб.

Также в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы по счету ООО «Специализированная фирма «РусЭкспертТ» №


282 от 18.12.2025, в сумме 93 360 руб. относятся на Истца и подлежат взысканию в

пользу Ответчика.


Расходы по оплате госпошлине в сумме 471 000 руб. также относятся на Истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1,

отказать.


Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания СИМ-

авто» расходы по экспертизе в размере 93 360 руб.


Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «АвтотехСтандарт»

расходы за проведение экспертизы в сумме 123 600 руб.


Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета

госпошлину в сумме 471 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян