Решение от 26 февраля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-15449/2025
27 февраля 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2026.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Шевченко К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Донецкая Народная Республика, г. Донецк) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:


от истца (посредствам веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ» (далее – истец, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (далее – ответчик, ООО «ЭМИ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № ОС-428/06-24 от 19.06.2024 в размере 105 622 руб., из которых: 52 811 руб. - основной долг, 52 811 руб. - неустойка за период с 01.08.2024 по 01.09.2025, с последующим начислением неустойки с 02.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также государственной пошлины в размере 10 281 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 174,04 руб., расходов на отправку претензии в размере 169,24 руб., расходов за составление претензии в размере 3000 руб.

Определением от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2026.

В предварительном судебном заседании 24.02.2026 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика не явились, ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд счел возможным 24.02.2026 завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Код доступа к материалам дела:


Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Как усматривается из материалов дела, 19.06.2024 года между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ» (продавец) и ООО «ЭМИ» (покупатель) заключен договор № ОС-428/06-24, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя «Систему Главбух» для коммерческих организаций (1 пользователь) сроком на 12 месяцев.

Согласно п. п. 3.2 договора покупатель производит оплату по графику платежей: ежемесячно в конце месяца по 4 400 руб. начиная с 31.07.2024 по 30.06.2025.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела товарную накладную № 1172 от 19.06.2024 на сумму 52 811 руб., согласно которой товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору поставки, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ» направило в адрес ООО «ЭМИ» претензию от 21.03.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требования истцом представлена в материалы дела товарная накладная № 1172 от 19.06.2024 на сумму 52 811 руб., подписанная со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № ОС-428/06-24 от 19.06.2024 в сумме 52 811 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 52 811 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 01.09.2025, с последующим начислением неустойки с 02.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.5. договора за нарушение сроков оплат предусмотрена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.08.2024 по 01.09.2025, составил 60 103 руб., при этом истец при обращении в суд с иском посчитал возможным снизить размер пени до суммы основного долга 52 811 руб.

Ответчиком возражений в отношении начисленного расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный расчет неустойки, с учетом снижения заявленной суммы до 52 811 руб., суд находит начисление неустойки за период с 01.08.2024 по 01.09.2025 в размере 52 811 руб. не нарушающим прав ответчика.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком о ее чрезмерности не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.08.2024 по 01.09.2025 в размере 52 811 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 174,04 руб., расходов на отправку претензии в размере 169,24 руб., расходов за составление претензии в размере 3000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,


понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для подготовки необходимых процессуальных документов и представления в Арбитражном суде города Севастополя своих интересов ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2025 № 042 с ИП ФИО2 (представитель), по условиям которого представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «ЭМИ» в связи с неисполнением договора № ОС-428/06-24 от 19.06.2024.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 20 от 08.08.2025 на сумму 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним


убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В акте оказанных услуг конкретный перечень оказанных исполнителем услуг не приведен.

В соответствии с Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 ноября 2023 года, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 13.10.2023, минимальная стоимость составления искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления о выдаче судебного приказа, заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также иных заявлений по отдельным категориям дел, подсудным арбитражным судам, содержащих требования по существу, составляет 15 000 руб., минимальная стоимость составления претензии, требования, заявления и иного правового документа в рамках досудебного урегулирования спора по всем категориям делам, подсудным арбитражным судам, составляет 10 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 15 000 руб.

Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию расходов, в том числе объем подготовленных представителем документов, их сложность, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, с учетом минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям, адвокатами города Севастополя, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., а также расходов за составление претензии в размере 3000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку искового заявления в размере 174,04 руб., расходы на отправку претензии в размере 169,24 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, п. 4 Постановления Пленума № 1, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены копии почтовых квитанций на общую сумму 174,04 руб. и 169,24 руб.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 174,04 руб. и 169,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Донецкая Народная Республика, г. Донецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-КРЫМ» (ОГРН


<***>, ИНН <***>,г. Севастополь) задолженность по договору поставки № ОС-428/06-24 от 19.06.2024 в размере 105 622 руб., из которых: 52 811 руб. - основной долг, 52 811 руб. - неустойка за период с 01.08.2024 по 01.09.2025, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 52 811 руб. с 02.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% (с учетом поступающих оплат), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 174,04 руб., расходов на отправку претензии в размере 169,24 руб., расходов за составление претензии в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Ключкина