Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А23-9414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-9414/2021
03 ноября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское», 248033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО3, 142000, г. Москва,

о взыскании 6 599 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО4 по доверенности № 16 от 03.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 6 599 руб. 03 коп.

Определением суда от 28.03.2022 произведена замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний по делу №А23-9414/2021 его правопреемником - акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское».

В отзывах ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор б/н был заключен 01 декабря 2015 года, то есть до начала осуществления работы ответчиком на предприятии, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал, что штрафные санкции, применимые к предприятию, являются частью осуществления им предпринимательской деятельности.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 20.10.2022 был объявлен перерыв до 27.10.2022 до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления и дополнительных пояснений к нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в период с 01.03.2016 по 15.06.2018 являлся директором ФГУП «Калужское» ФСИН России и врио директора АО «Предприятие УИС «Калужское» в период с 14.01.2019 по 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 по делу №А23-47/2019 были удовлетворены исковые требования ФГУП «Вологодское» ФСИН России к ФГУП «Калужское» ФСИН России о взыскании задолженности в сумме 26 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 599 руб. 03 коп.

По решению суда взыскана задолженность за поставку товара по товарным накладным №3245 от 31.12.2015 на сумму 6 480 руб.; №521 от 08.02.2016 на сумму 5 400 руб.; № 542 от 24.02.2016 на сумму 3 600 руб.; № 1487 от 25.04.2016 на сумму 3 600 руб.; №1488 от 17.05.2016 на сумму 3 600 руб.; № 1489 от 08.06.2016 на сумму 3 600 руб.

В 2021 году на предприятии была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России от 01.07.2021 было установлено, что предприятие понесло непроизводственные расходы (убытки) в виде процентов за пользование денежными средствами по решениям судов в пользу ФГУП «Вологодское» ФСИН России.

Согласно приказам от 13.17.2021 №941-ОД, от 13.08.2021 №1159-ОД на предприятии была создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России и в целях устранения недостатков.

По результатам проведения служебного расследования составлено заключение служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в ходе ревизии в финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.07.2019 по 01.04.2021, утвержденное 25.08.2021.

Согласно заключению служебной проверки комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями, способствовавшими нарушению, явились отсутствие указаний со стороны директора ФИО3, как распорядителя денежными средствами предприятия, на своевременную оплату задолженности, возникшую из договорных отношений с ФГУП «Вологодское» ФСИН России.

Ссылаясь на то, что ФИО3 в период осуществления полномочий руководителя предприятия допустил недобросовестные и неразумные действия, повлекшие взыскание с общества процентов за пользование денежными средствами по решениям судов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Оценивая заявленные требования, возражения против их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно статье 53 ГК РФ, пунктам 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) директор является исполнительным органом управления общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 5.2. устава ФГУП «Калужское» ФСИН России Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее директором ФСИН России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.3. Устава Предприятия директор является единоличным исполнительным органом Предприятия.

В соответствии с п. 5.14 Устава директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действует в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия.

Согласно п. 2.3.1. Трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия № 20/16 от 25.02.2016 г. (далее - Трудовой договор), заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний (далее Орган исполнительной власти) и ФИО3 (далее - Руководитель), Руководитель обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции.

В силу п. 2.3.4. Трудового договора руководитель обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 указанной обязанности с Общества была взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного в материалы дела приказа ФСИН России № 144-лс от 01.03.2016 г. усматривается, что ФИО3 был назначен директором ФГУП «Калужское» ФСИН России с 01.03.2016. По состоянию на указанную дату поставка была осуществлена по товарным накладным №3245 от 31.12.2015 на сумму 6 480 руб. и №521 от 08.02.2016 на сумму 5 400 руб., № 542 от 24.02.2016 на сумму 3 600 руб.; по товарным накладным от № 1487 от 25.04.2016 на сумму 3 600 руб.; №1488 от 17.05.2016 на сумму 3 600 руб.; № 1489 от 08.06.2016 на сумму 3 600 руб. поставка осуществлялась в период осуществления ответчиком полномочий директора предприятия. При этом оплата поставленной продукции в нарушение норм действующего законодательства не производилась, претензии о погашении задолженности остались без удовлетворения. При этом доказательства невозможности исполнения обязательств по договорам не представлено.

Таким образом, ответчик своим бездействием, выразившимся в отсутствии указаний на своевременную оплату задолженности, причин истцу материальный ущерб в размере взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному решению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 г. по делу № А40-159702/2014, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 г. по делу №А61-3759/2016.

Ссылка ответчика на делегирование полномочий по исполнению и контролю оплаты по договорам на иных должностных лиц судом отклоняется, поскольку именно директор является контролирующим своих работников лицом, обладает полномочиями по определению условий совершения сделок и должен был осуществлять контроль за лицами, действовавшими на основании доверенностей.

Делегирование полномочий не отменяет обязанности ФИО3 осуществлять обязанности, возложенные на него. Перекладывание ответственности на иных лиц в полном объеме противоречит обязанности директора действовать разумно и добросовестно.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняет, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являюсь руководителем предприятия, несет ответственность за должностных лиц.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков бывшим руководителем предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового руководителя, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из того, что акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности датирован 01.07.20121 ответчик исполнял обязанности руководителя предприятия до 16.10.2019, таким образом, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 29.10.2021 срок исковой давности не истек.

Поскольку размер взысканной судами неустойки за период осуществления ответчиком полномочий руководителя предприятия составил 6 461 руб. 29 коп. исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» убытки в размере 6 461 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова