Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-254612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254612/23-13-2939
г. Москва
10 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРО РИТЕЙЛ" (125239, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, КОПТЕВСКАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 9, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: <***>) и

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬТА" (350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 10 697 110 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №1

от ответчика ООО «СЕЛЬТА» – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 №ДЮР/24-1474

В судебное заседание не явился ответчик "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРО РИТЕЙЛ".

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчикам - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРО РИТЕЙЛ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬТА" о взыскании в размере 10 697 110 руб. 00 коп.

Представители ответчика, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРО РИТЕЙЛ", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика ООО "СЕЛЬТА" .

Ответчик ООО "СЕЛЬТА" исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/13780/23 от 21 апреля 2023 г.

В соответствии с договором Заказчик оплачивает оказанные Перевозчиком услуги на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты доставки груза. Датой доставки груза признается дата фактической выгрузки транспортного средства согласно, отметкам в транспортной накладной/товарно-транспортной накладной (пункт 4.5. Договора на перевозку грузов).

На основании Генерального договора № 382/0623-Р факторингового обслуживания от 07 июня 2023 г., заключенного между ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» и ООО «РФК», а также Уведомления о переходе прав требований к финансовому агенту от 07 июня 2023 г., с момента получения ООО «СЕЛЬТА», указанного уведомления право денежного требования по всем услугам, оказанным в рамках Договора на перевозку грузов, принадлежит истцу (финансовому агенту), в том числе и по услугам, являющимся предметом настоящего спора.

На дату предъявления иска ответчик 2 не исполнил свои обязательства по оплате денежных требований (основной долг) на общую сумму в размере 10 697 110 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора факторинга, на основании пункта 3 статьи 827 ГК РФ, клиент (ответчик 1) несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ответчиком 2) денежных требований, являющихся предметом уступки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается копиями досудебных претензий с почтовыми квитанциями и описями вложения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬТА", суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬТА", исковые требования не признал, доводы изложенные в отзыве судом рассмотрены и приняты.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 2 статьи 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

По договору факторинга торговый дом передал компании право требования оплаты по всем услугам, оказанным в рамках договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом.

По условиям спорного договора перевозки заказчик привлекает для оказания услуг по перевозке грузов, а перевозчик обязуется доставить вверенный ему отравителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Исходя из п. 2.18, пп. 9 п. 3.1, п.4.3 и 4.5 документооборот между сторонами ведется на бумажном носители: для подтверждения факта перевозки и ее оплаты заказчиком перевозчик предоставляет (направляет) оригиналы УПД с приложением двух экземпляров ТрН (или ТТН), товарной накладной ТОРГ-12, копию заявки, заверенную оригиналом оттиска печати перевозчика и оригинальной подписью его представителя. Нарочное предоставление заказчику указанных документов осуществляется по реестру передачи документов, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Доказательством факта перевозки груза по спорному договору могут являться оригиналы УПД и ТрН, которые содержат подписи и печати обеих сторон. Однако торговый дом не оказывал обществу услуги по спорным перевозкам, не направлял/не представлял, в согласованном сторонами в договоре перевозки порядке, УПД и ТрН, а также реестры передачи документов.

К материалам дела приложены только копии документов, причем УПД составлены в одностороннем порядке и не содержат подпись и печать общества, что противоречит п. 4.5 договора перевозки. На копиях реестров о передаче документов отсутствует печать общества. Об оказании услуг по спорным перевозкам обществу ничего не известно; общество не обращалось к торговому дому с заявками на осуществление спорных перевозок.

Согласно ч.1 ст.827 ГК РФ клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Следовательно, для предъявления требований к Обществу, Истец должен доказать действительность такого требования, то есть подтвердить факт оказания Обществу услуг в спорный период.

Так как услуги по спорным перевозкам торговым домом в пользу общества в спорный период не оказывались, надлежащих доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено, у общества не возникло обязанности по оплате несуществующих перевозок.

Все оказанные торговым домом услуги по перевозке грузов за период с июнь по июль 2023 года по 174 ТрН на общую сумму 9 442 243 рубля 75 копеек приняты обществом и оплачены в полном объеме.

Данный факт подтверждается и книгами покупок за 2 и 3 квартал 2023 года, представленными по запросу суда ИФНС№ 4 по г. Краснодару.

Из книг покупок видно, что в период июнь - июль 2023 года общество приобрело услуги по 174 перевозкам, причем даты и номера принятых и оплаченных перевозок полностью совпадают с датами и номерами перевозок, которые обществом не отрицаются, и сведения по которым были представлены ранее суду (Сведения об оказанных услугах по перевозке грузов в рамках договора № Слт/13780/23 от 21.04.2023). Сведения о спорных перевозках не содержатся в книгах покупок, которые представлены ИФНС № 4 пог. Краснодару.

Также спорные перевозки не подтверждены сведениями из книг продаж торгового дома за 2 и 3 квартал 2023 года, о чем сообщила ИФНС № 43 по г. Москве в своем ответе на запрос суда.

С учетом того, что ответчик ООО "СЕЛЬТА" отрицает факт оказания услуг по спорным перевозкам, налоговый орган также не подтвердил наличие спорных перевозок, а истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение своих требований, основания для взыскания с общества задолженности отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования к ответчику ООО "СЕЛЬТА" не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске в данной части отказано.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРО РИТЕЙЛ", суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРО РИТЕЙЛ", документально исковые требования не опроверг, в судебное заседание не явился.

Между истцом и ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» (ответчик 1) достигнуты договоренности в рамках договора факторинга:

В соответствии с пунктом 7.1. Договора факторинга, клиент (ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ») несет ответственность за недействительность денежных требований, являющихся предметом уступки, то есть за невозможность их передачи и за наличие возражений и протестов по ним. Клиент несет ответственность в рамках пункта 4.1.5 договора факторинга за то, чтобы впоследствии уступленные денежные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестования или предъявления к зачету дебитором (ООО «Сельта») денежных требований, основанных на его контракте с клиентом в случае, если они имелись у дебитора ко времени, когда им было получено уведомление, и/или из-за того, что поставленный дебитору клиентом товар, оказанная услуга или результат выполненных работ оказались несоответствующими контракту, в результате чего дебитор мог бы потребовать расторжения контракта с клиентом или возмещения убытков из-за невыполнения условий Контракта. Положения настоящего пункта не ограничивают права финансового агента (ООО «РФК», истец) на предъявление требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств по Контракту в полном объеме.

Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором Денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с настоящим Договором (п. 7.2. Договора факторинга).

Согласно пункту 4.1.5. Договора факторинга, клиент (ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ») обязан в случае, если денежное требование не исполнено дебитором (ООО «Сельта») в срок и/или прекращено и/или оспаривается дебитором, перечислить финансовому агенту сумму, равную величине этого денежного требования, не позднее 2 (двух) рабочих дней после соответствующего требования от финансового агента.

В случае возникновения спора между финансовым агентом и дебитором по вопросам, связанным с осуществлением финансовым агентом своих прав по уступленным денежным требованиям, клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента соответствующего запроса финансового агента предоставить последнему все документы, которыми он располагает или может получить и сообщить всю информацию, которой он владеет или может получить, которые могут способствовать решению спора (п. 4.1.7. Договора факторинга).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, а судом не установлено, что у второго ответчика ООО «Сельта» имело место нарушение обязательств и как следствие могла ы возникнуть обязанность по оплате, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ», поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ» принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В удовлетворении требований к ООО «Сельта» отказано ввиду недоказанности и необоснованности.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика ООО «ТД ПРО РИТЕЙЛ».

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРО РИТЕЙЛ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 10 697 110 (десять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч сто десять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 486 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

Исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬТА" оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова