Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А23-1887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1887/2021
26 июля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прод-торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344064, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании 922 157,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прод-торг" (далее – общество "Прод-торг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 912 035,04 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 28.09.2020 (далее – договор), 10 122,43 руб. процентов, начисленных за период с 12.11.2020 по 10.03.2021.

Истец ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку суд направил извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания ответчику по месту его жительства в соответствии с предоставленными регистрирующим органом данными, то он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец изменил иск, просил взыскать 762 035,04 руб. задолженности за поставленный товар по договору, 9 342,80 руб. процентов, начисленных за период с 26.11.2020 по 10.03.2021.

Так как изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Прод-торг" поставило товар стоимостью 1 223 395,04 руб., покупатель предприниматель ФИО2 без замечаний принял его, частично оплатил в размере 350 000 и возвратил стоимостью 111 360 руб. (универсальные передаточные документы от 03.10.2020 № 97952, от 16.10.2020 №101807, от 31.10.2020 №106578, от 14.11.2020 № 110664, транспортные накладные от 03.10.2020№ 97952, от 16.10.2020 № 101807, от 31.10.2020 № 106578, от 14.11.2020 № 110664, платежное поручение от 12.04.2021 № 117, т. 1 л. 7-28, 68).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 17.12.2020, от 14.01.2021, т. 1 л. 57-58), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, процентов.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится, в следующем порядке:

- оплата за товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в течение 8 дней;

- оплата за товары, на которые срок годности установлен менее чем от 10 дней до 30 дней - в течение 25 дней;

- оплата за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в течение 40 дней.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя без замечаний принял товар, частично оплатил его (универсальные передаточные документы от 03.10.2020 № 97952, от 16.10.2020 №101807, от 31.10.2020 №106578, от 14.11.2020№ 110664, транспортные накладные от 03.10.2020 № 97952, от 16.10.2020 № 101807, от 31.10.2020 № 106578, от 14.11.2020 № 110664, платежное поручение от 12.04.2021 № 117, т. 1 л. 7-28, 68), то он обязан оплатить его полностью в согласованный сторонами срок.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 7), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из заявления истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку покупатель удержал подлежащие перечислению за поставленный товар денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

На основании абз. первого п. 1 ст. 193 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Так как по универсальному передаточному документу от 14.11.2020 № 110664 покупатель принял товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, 16.11.2020, то он обязан оплатить его по истечении 40 дней на следующий за нерабочим днем субботой 26.12.2020 рабочий день понедельник 28.12.2020.

Суд проверил расчет истца процентов (т. 1 л. 64), признал его не соответствующим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям закона в части периода начисления за нарушение срока оплаты товара, поставленного по от 14.11.2020 № 110664, произвел расчет в размере2 192,33руб. за период с 29.12.2020 по 10.03.2021.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

261 532,80 р.

29.12.2020

31.12.2020

3
4,25

261 532,80 × 3 × 4.25% / 366

91,11 р.

261 532,80 р.

01.01.2021

10.03.2021

69

4,25

261 532,80 × 69 × 4.25% / 365

2 101,22 р.

Сумма основного долга: 261 532,80 р.

Сумма процентов: 2 192,33 р.

В остальной части расчет истца процентов признан соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку и принятие уполномоченными представителями без замечаний товара по договору, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, расчеты истца, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика 762 035,04 руб. задолженности за поставленный товар по договору, 9 312,43 руб. процентов, начисленных за период с 26.11.2020 по 10.03.2021.

В связи с принятием уменьшения иска ввиду частичного погашения задолженности до его принятия к производству и удовлетворением иска частично в соответствии сост. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 21 443 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 18 427 руб., 3 015 руб. государственной пошлины – возврату истцу (платежное поручение от 10.03.2021 № 1330, т. 1 л. 10).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прод-торг" 762 035,04 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 28.09.2020, 9 312,43 руб. процентов, начисленных за период с 26.11.2020 по 10.03.2021, всего 771 347,47 руб., а также18 427 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прод-торг" 3 015 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.03.2021№ 1330.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова