Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А53-18965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» сентября 2017 года Дело № А53-18965/17

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Селвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 02.06.2017 ФИО2,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Селвет» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 453 803 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 15.06.2017 в размере 611 443 рублей 95 копеек, процентов начисленных по день фактической оплаты

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

27.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Селвет» (далее – кредитор) было заключено соглашение об отступном путем цессии (далее – соглашение) в соответствии с которым, стороны договариваются о прекращении обязательства должника в размере 1 124 567 руб., возникшего вследствие неосновательного перечисления (обогащения) кредитором указанной суммы на счет должника, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1. соглашения).

Стороны подтверждают неосновательное перечисление денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, а также стороны подтверждают, что не заключали и не подписывали договор № 590 от 21.11.2014 , указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств и должник не выставлял счет № 123 от 26.11.2014 указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств (пункт 1.2. соглашения).

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста» 11.09.2014 платежным поручением № 131 ошибочно был оплачен счет № 1646 от 10.09.2014 за автошины в размере 2 453 803 руб., что явилось неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2016 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 453 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 15.06.2017 в размере 611 443,05 руб., процентов начисленных по день фактической оплаты.

Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что оплата на сумму 2 452 803 руб., поступившая платежным поручением № 131 от 11.09.2014, является предварительной оплатой за товар (шины автомобильные), которую общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» произвело за индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Данные обстоятельства ответчик подтверждает следующими документами:

- договором поставки № 08/1-13П от 28.01.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель), сроком действия до 31.12.2014;

- счетом на оплату № 1646 от 10.09.2014;

- письмом индивидуального предпринимателя ФИО3 от 10.09.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фиеста», в котором индивидуальный предприниматель просит общество оплатить за него денежную сумму 2 453 803 руб. перечислением в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» за шины автомобильные на основании счета № 1646 от 10.09.2014, с приложением указанного счета;

- платежным поручением № 131 от 11.09.2014;

- письмом общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» от 11.09.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг», согласно которому оплата по платежному поручению № 131 от 11.09.2014 является оплатой за индивидуального предпринимателя ФИО3;

- письмом индивидуального предпринимателя ФИО3 от 15.09.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг», в котором индивидуальный предприниматель подтверждает, что поступившая от общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» денежная сумма 2 453 803 руб. по платежному поручению № 131 от 11.09.2014 является предоплатой за индивидуального предпринимателя ФИО3 за шины автомобильные по счету № 1646 от 10.09.2014 в рамках договора поставки № 08/1-13П от 28.01.2013;

- товарной накладной № 752 от 15.09.2014, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 шины автомобильные.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, в силу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Платежное поручение № 131 от 11.09.2014 на сумму 2 453 803 руб. в графе «назначение платежа» содержат ссылку на внесение суммы оплаты за автошины по счету от 10.09.2014 № 1646.

Из содержания указанного счета, представленного в материалы дела, видно обстоятельство выставления счета ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО3 в порядке внесения предварительной оплаты за товар (автошины).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Фиеста», оплачивая счет выставленный ответчиком (поставщиком) сумме 2 453 803 руб., покупателем по которому является иное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, - обладало достаточным объемом информации относительно того, в каком размере, за какое лицо, и по какому обязательству им перечисляются денежные средства.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» продемонстрировало кредитору в лице общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от общества с ограниченной ответственностью «Фиеста», в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, в том числе отнесение судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом истец не доказал наличие задолженности перед ним у ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, а в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38326 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина