Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А51-1714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3206/2019
14 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019

по делу № А51-1714/2019

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционном суде судьи С.Н. Горбачева, В.В. Верещагина, Е.Н. Номоконова

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о взыскании 3 998 924 руб. 41 коп.


Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8; далее – АО «Примавтодор», общество) о взыскании 3 998 924 руб. 41 коп. и штрафа по государственному контракту от 31.12.2017 № 496/17.


Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, иск удовлетворен частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика взыскано 800 000 руб. штрафа.


В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 05.03.2019, постановление апелляционного суда от 07.05.2019 отменить в части применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества штрафных санкций в полном объеме в размере 3 998 924 руб. 41 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку взыскание договорной неустойки это мера ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и она является единственным способом обеспечения исполнения обязательств, применение статьи 333 ГК РФ в настоящем деле и уменьшение размера неустойки является нарушением баланса интересов сторон.


В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 05.03.2019, постановление апелляционного суда от 07.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 31.12.2017 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 496/17, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по третьему климатическому району (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Дальнереченский, Лесозаводский, Чугуевский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие транспортного комплекса в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 -2021 годы.


Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2019 (включительно). Цена государственного контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложения № 2) составляет общую сумму 999 731 102 руб. 34 коп. (пункты 1.2, 2.1 контракта).


Пунктом 3.2.11 государственного контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, указанные в Техническом задании (приложение №1 к контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.


За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4 процентов, т.е. 3 998 924 руб. 41 коп. (пункт 6.9.1 контракта).


В связи с выявлением КГКУ «Примуправтодор» и ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ненадлежащего исполнения АО «Примавтодор» принятых обязательств, выразившихся в наличии дефектов состояния дорожного покрытия (накаты), заказчиком в адрес подрядчика направлены предписания от 10.01.2018 и 25.01.2018 по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог.


В ходе совместных проверок исполнения предписаний, в результате комиссионного обследования в составе ведущего инженера отдела контроля и приемки работ КГКУ «Примуправтодор» и уполномоченного представителя подрядчика установлено, что требования предписаний в части устранения накатов, расчистки обочин и остановок общественного транспорта подрядчиком не исполнены, в связи с чем в адрес последнего заказчиком направлено претензионное письмо от 15.06.2018 исх.№ 16/6143/8 о добровольной уплате неустойки в виде штрафа в размере 3 998 924 руб. 41 коп., начисленной на основании пункта 6.9.1 контракта.


Неисполнение АО «Примавтодор» требований, изложенных в претензии от 15.06.2018 исх.№ 16/6143/8, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.


Судами обеих инстанций правомерно квалифицированы правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.


В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии с пунктом 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).


Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.


В пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ оговорено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, письмо Департамента от 22.01.2018 исх.№ 16-93, сообщение от 07.02.2018 исх. № 06-04/97, предписание от 25.01.2018 № 2, акт от 25.01.2018, акт от 26.01.2018 с приложением фотоматериалов, установив, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, учитывая, что пунктами 6.2, 6.9.1 государственного контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 3 998 924 руб. 41 коп.


В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


Рассмотрев ходатайство АО «Примавтодор» о снижении размера неустойки, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снизил до 800 000 руб.


Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о возможности снижения установленного размера неустойки, признав соответствующим принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца размер неустойки в рассматриваемом случае в сумме 800 000 руб.


Позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № и от 26.05.2011 № 683-О-О, в которых указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассатора по существу сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки, что не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.


Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.


Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А51-1714/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина