Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А62-5388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

24.08.2018 Дело № А62-5388/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2018

Полный текст решения изготовлен 24.08.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сафоновская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сафоновская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, в сумме 86469,07 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.08.2018 - протокол судебного заседания от 17.08.2018).

Как следует из материалов дела 01.01.2018 между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Сафоновская центральная районная больница" заключен государственный контракт на энергоснабжение № 6720100564 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 86469,07 руб. на задолженность за период с сентября 2017 года по март 2018 года (из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств; просил суд учесть, то обстоятельство, что при поступлении денежных средств на счет ответчика, им принимаются незамедлительные меры по погашению задолженности; просил учесть незначительный период просрочки, а так же погашение долга за апрель 2018 года в полном объеме.

Ответчик возражал, считает, что размер предъявленной ко взысканию пени значительно меньше размера первоначально предъявленного ко взысканию долга за апрель 2018 года (838722,55 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение нельзя признать грубым, а также с учетом установленных Банком России ключевых ставок в период исполнения контракта, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 37058,17 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд отклоняет довод истца о незначительности предъявленной ко взысканию неустойки относительно размера долга за апрель 2018 года, поскольку данная неустойка начисленная на задолженность за иные периоды (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года) и согласно данным картотеки арбитражных дел, начисление и взыскание неустойки на эту задолженность производиться истцом ежемесячно (дела №А62-153/2018, №А62-250/2018, №А62-533/2018, №А62-2047/2018, №А62-2046/2018, №А62-2224/2018), таким образом, общий размер уже взысканной неустойки является значительным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 № 6, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд относит государственную пошлину по иску полностью на ответчика, поскольку расходы истца по госпошлине в таких случаях возмещаются за счет ответчика на общих основаниях, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку первоначально заявленный размер долга (838722,55 руб.) погашен ответчиком после принятия иска судом, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21504 руб. подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная по платежному поручению № 12154 от 03.10.2017 государственная пошлина в размере 1795 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сафоновская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 37058,17 руб. пеней, начисленных за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, а также 21504 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1795 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 12154 от 03.10.2017.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.





Судья Е.Г.Бажанова