Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-91781/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91781/23-23-658
15 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СВЯЗЬ ВСД»

к АО «ВРБ»

о взыскании задолженности в размере 1 127 992 руб. 32 коп., неустойки в размере 112 799 руб. 23 коп., платы за период приостановки в размере 178 143 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – Кузнецова М.В. (доверенность от 22.03.2023г.);

от ответчика – Потоцкий Д.В. (доверенность от 12.06.2023г.), Аполонский И.Ю. (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВЯЗЬ ВСД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВРБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 127 992 руб. 32 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, неустойки в размере 112 799 руб. 23 коп., платы за период приостановки в размере 178 143 руб. 95 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель, Линкс) и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор об услугах центра обработки данных № WH/19/455 от 06.09.2019, по условиям которого по заданию клиента Линкс обязуется предоставлять клиенту услуги в соответствии с заказами клиента и другими документами, указанными в п. 1.5, п. 1.6 договора, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, заказах и стандартных условиях.

Сторонами был подписан заказ № 7 от 11.01.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по размещению оборудования клиента в выделенной стойке в ЦОД, оказанию услуги связности IPT и услуги предоставления защиты от DDoS атак. Указанный заказ подписан в системе электронного документооборота в соответствии с правилами электронного документооборота согласно стандартным условиям договора (п. 1.6 договора).

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с п. 6.1.2 договора (в редакции специальных условий договора) заблаговременно за каждый месяц вперед до 25 числа месяца, предшествующего первому из указанных в счёте отчетных периодов.

Во исполнение своих договорных обязательств истцом выставлены и направлены ответчику счета на оплату услуг: № 810 от 31.03.2022 на сумму 176 248,8 руб.; № 1162 от 30.04.2022 на сумму 176 248,8 руб.; № 1635 от 31.05.2022 на сумму 176 248,8 руб.; № 1941 от 30.06.2022 на сумму 176 248,8 руб.; № 2308 от 31.07.2022 на сумму 176 248,8 руб.; № 2735 от 31.08.2022 на сумму 176 248,8 руб.; № 3161 от 12.09.2022 на сумму 70 499,52 руб.

В период с 01.03.2022 по 12.09.2022 истец надлежащим образом исполнял обязательства на условиях, согласованных в заказе № 7, что подтверждается актами сдачи-приёмки услуг: № 916 от 31.03.2022 на сумму 176 248,8 руб.; № 1319 от 30.04.2022 на сумму 176 248,8 руб.; -№ 1904 от 31.05.2022 на сумму 176 248,8 руб.; № 2252 от 30.06.2022 на сумму 176 248,8 руб.; № 2692 от 31.07.2022 на сумму 176 248,8 руб.; № 3216 от 31.08.2022 на сумму 176 248,8 руб.; № 3714 от 12.09.2022 на сумму 70 499,52 руб.

Поскольку в установленный в договоре срок от ответчика не поступили мотивированные возражения по представленным актам, на основании п. 6.1.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком без возражений и подлежат оплате.

Доводы отзыва в части неоказания услуг в период с марта 2022 по 12 сентября 2022 подлежат отклонению, поскольку, согласно заказу № 7 от 11.01.2022 к договору, истец принял на себя обязательства: оказывать услуги по размещению оборудования клиента в выделенной стойке в центре обработки данных (ЦОД); оказывать услуги связности IPT (IP-транзит - предоставление широкополосного доступа к сети интернет и сетям мировых провайдеров посредством оптических сетей передачи данных); оказывать услуги предоставления защиты от DDoS атак.

В указанный период в стойке ЦОД оборудование ответчика было размещено, к нему было подведено электричество, к оборудованию был подключен соответствующий кабель для обеспечения доступа к сетям связи, входящий трафик автоматически фильтровался на предмет подозрительной активности.

На основании п. 7.1.2 договора, истцом приостановлено с 13.09.2022 оказание услуг в связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате.

Письмом, исх. № 310/10/2022 от 19.10.2022, истец отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 7.5 договора в связи с действием приостановления оказания услуг в течение 30 и более календарных дней с 19.10.2022.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, клиент обязан оплатить предусмотренные соответствующим заказом суммы периодических платежей за весь период приостановления оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, согласованных в заказе № 7, за период 01.03.2022 по 12.09.2022 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 127 992 руб. 32 коп., платы за период приостановки с 13.09.2022 по 19.10.2022 в размере 178 143 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 1 127 992 руб. 32 коп. долга, а также 178 143 руб. 95 коп. платы за период приостановки в соответствии с условиями договора, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1.7 договора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы соответствующего платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер пени (неустойки) за период с 08.04.2022 по 30.03.2023 составил 112 799 руб. 23 коп., с учетом установленного ограничения размера пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.1.7 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени), с учетом отсутствия доказательств оплаты и установленного договором ограничения последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленным истцом возражениям по доводам отзыва, истцом учтен установленный положениями пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий начисления пени (неустойки), и с учетом установленного ограничения размер пени при учете моратория соответствует заявленному истцом, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части не имеют правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРБ» (ОГРН 1187746877471, 121205, г. Москва, Большой б-р (тер инновационного центра Сколково), д. 42, стр. 1, эт/пом 4/1516) в пользу ООО «СВЯЗЬ ВСД» (ОГРН 1037713010444, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14, стр. 1) задолженность в размере 1 418 935 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 306 136 руб. 27 коп., неустойка в размере 112 799 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 189 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин