Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-101540/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101540/2023
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «АСТРА-ОРЕОЛ» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, 25 Октября проспект, 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (адрес: <...>, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт»; 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, 25 Октября проспект, дом 46, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 233 098 руб.

при участии

согласно протоколу от 22.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТРА-ОРЕОЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о взыскании 137 257 руб. ущерба, 95 841 руб. упущенной выгоды.

Определением от 07.02.2024 суд заменил федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» его правопреемником - акционерным обществом «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО ПКФ «Астра-Ореол» (далее - «Истец», «Оператор связи») и ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (правопредшественник ответчика) 25.02.2020 был заключен договор № 81 (далее – Договор) на предоставление возможности размещения оборудования.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик предоставляет истцу, являющемуся лицензированным операторам связи, возможность размещения линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования Оператора связи (оптических приёмников, усилителей, кабельных модемов, коммутаторов сети передачи данных и иного оборудования, необходимого Оператору связи для оказания услуг связи и сопутствующих услуг абонентам - далее по тексту Оборудование), а также возможность использования конструктивных элементов зданий общежитий, подведомственных Ответчику по следующим адресам: <...>, дом 19, с целью создания сети связи и предоставления услуг связи.

В силу п. 1.2. Договора размещение указанного в п. 1.1 Оборудования осуществляется силами и средствами Оператора связи в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией. Оборудование, размещенное Оператором связи в рамках настоящего Договора, является его собственностью.

Как указывает ООО ПКФ «Астра-Ореол», 25.05.2023 ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, самовольно демонтировал Оборудование истца, по адресу: <...>, 07.06.2023 - по адресу: <...>; 08.06.2023 - по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что ответчик своими действиями причинил истцу ущерб в размере стоимости восстановительных работ и материалов, которые необходимо провести для приведения Оборудования истца в состояние, имевшее место быть до произведённого Ответчиком демонтажа - 137 257 руб.

Кроме того, истец указал, что в связи с действиями ответчика истец не получил доход в виде абонентской платы в размере 95 841 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на нарушение истцом условий Договора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 Договора, договор действует до 31.12.2020 и автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не известила о прекращении его действия за тридцать дней до его окончания.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора размещение указанного в пункте 1.1 Договора оборудования осуществляется силами и средствами Оператора связи в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией.

Согласно пункту 2.3.1 Договора истец обязан произвести необходимые согласования, получить разрешения в установленном законом порядке, а также предоставить ответчику все необходимые сведения и документацию в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора истец обязан согласовать с ответчиком места размещения Оборудования.

Согласно п. 9.4 Договора акты, подтверждающие наличие телекоммуникационного оборудования, являющегося собственностью Оператора связи, в зданиях ответчика подписываются в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку ни одно из вышеперечисленных условий истец не выполнил, письмом от 10.01.2023 № 300-01/03 ответчик отказался от Договора.

Ответчик письмами от 10.01.2023, от 24.05.2023 уведомлял истца о необходимости демонтировать Оборудование.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие как невозможность исполнения им требований ответчика о демонтаже оборудования, так и наличия у него законных оснований для продолжения размещения оборудования в зданиях ответчика.

Получив уведомление ответчика об отказе от договора и письма о демонтаже оборудования, истец имел возможность принять меры для самостоятельного демонтажа оборудования, поэтому действия ответчика были обусловлены неправомерными действиями самого истца.

Суд полагает, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан, заявленные истцом убытки (ущерб и упущенная выгода) в размере стоимости восстановительных работ и неполученного дохода не находятся в причинной связи между действиями ответчика по демонтажу оборудования и заявленными убытками.

Кроме того, расчет убытков, представленный истцом, не обоснован надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительных работ и размер пущенной выгоды.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.