Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А39-3812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3812/2020
город Саранск
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 1936731рубля 39копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 2-03/20 от 02.03.2020 г., диплом КБ № 75916 от 23.06.2011 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 86 от 12.05.2020 г., диплом ВСА № 0986483 от 25.06.2010 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 1861444руб. 91коп., по универсальному передаточному документу №13 от 13.10.2019 в сумме 27377руб. 62коп., неустойки за период с 31.08.2019 по 23.07.2020 в размере 9869руб. 82коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.07.2020 в размере 38039руб. 04коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик признал факт выполнения истцом работ по договорам субподряда на общую сумму 25141976руб. 51коп., наличие задолженности по УПД №13 от 13.10.2019 в сумме 27377руб. 62коп. не оспорил, при этом со ссылкой на пункт 3.2 договоров субподряда считает, что стоимость фактически выполненных истцом работ должна быть уменьшена на сумму начисленных истцу неустоек за просрочку выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключены договоры субподряда на выполнение отделочных работ.

По договору № 40с-2019 от 14.03.2019 истец обязался в срок до 24.05.2019 выполнить работы ориентировочной стоимостью 395010руб. по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этапа строительства).

Во исполнение обязательств по договору № 40с-2019 от 14.03.2019 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 869591руб. 51коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 30.04.2019, от 31.05.2019.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, задолженность по договору № 40с-2019 от 14.03.2019 с учетом частичной оплаты (350000руб.) и стоимости поставленных истцу материалов (370700руб. 61коп.) составила 148890руб. 90коп.

По договору № 66с-2019 от 13.05.2019 истец обязался в срок до 14.06.2019 выполнить работы ориентировочной стоимостью 1331180руб. на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул. Косарева, пр. 70 лет Октября, ул. Рузаевская». Блок-секция № 3.

По допсоглашению №1-66с от 09.09.2019 к договору № 66с-2019 от 13.05.2019 истец обязался в срок до 23.09.2019 выполнить работы на Объекте ориентировочной стоимостью 1785002руб.

По допсоглашению №2-66с от 21.10.2019 к договору № 66с-2019 от 13.05.2019 истец обязался в срок до 25.10.2019 выполнить работы на Объекте ориентировочной стоимостью 62579руб.

По допсоглашению №3-66с от 28.10.2019 к договору № 66с-2019 от 13.05.2019 истец обязался в срок до 29.11.2019 выполнить работы на Объекте ориентировочной стоимостью 96745руб.

По допсоглашению №4-66с от 29.11.2019 к договору № 66с-2019 от 13.05.2019 истец обязался в срок до 25.12.2019 выполнить работы на Объекте ориентировочной стоимостью 54223руб.

Во исполнение обязательств по договору № 66с-2019 от 13.05.2019 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 22812020руб., что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 от 30.09.2019.

Во исполнение обязательств по допсоглашению №1-66с от 09.09.2019 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1351720руб., что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 от 31.12.2019.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, задолженность по договору № 66с-2019 от 13.05.2019 с учетом частичной оплаты (1682000руб.) и стоимости поставленных истцу материалов (775212руб. 99коп.) составила 1175709руб. 01коп.

Кроме того, по завершении работ по договору № 66с-2019 от 13.05.2019 излишнее количество поставленного истцу материала возвращено ответчику на сумму 27377руб. 62коп., что подтверждается УПД №13 от 13.10.2019.

Оплата возвращенного материала по УПД №13 от 13.10.2019 ответчиком не произведена.

По договору № 235с-2019 от 18.11.2019 в редакции допсоглашения №1-235с от 15.12.2019 истец обязался в срок до 30.12.2019 выполнить работы на объекте "Строительство детского сада-яслей на 160 мест в п.Ромоданово"

Во исполнение обязательств по договору № 235с-2019 от 18.11.2019 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1086845руб., что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 от 15.12.2019.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, задолженность по договору № 235с-2019 от 18.11.2019 с учетом частичной оплаты (550000руб.) составила 536845руб.

Общая сумма задолженности составила 1888822руб. 53коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 по 11.02.2020.

В соответствии с разделом 3 договоров субподряда Подрядчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3. При этом Подрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ до полного их завершения. Окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ на основании акта приемки результата выполненных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2020 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам субподряда истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 25141976руб. 51коп.

В соответствии с разделом 3 договоров субподряда оплата по договору может быть осуществлена Подрядчиком путем выплаты Субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.1. договоров субподряда в случае нарушения срока окончания работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ по договору субподряда за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

За нарушение срока окончания выполнения работ Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку по договору № 40с-2019 от 14.03.2019 за период с 24.05.2019 по 01.07.2019 в размере 3217руб. 49коп., по договору № 66с-2019 от 13.05.2019 за период с 15.06.2019 по 31.12.2019 в размере 74838руб. 20коп.

Факт окончания выполнения работ с нарушением установленного договорами № 40с-2019 от 14.03.2019, № 66с-2019 от 13.05.2019 срока подтверждается представленным в материалы дела актами КС-2, справками КС-3 и истцом не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договорах субподряда условие о праве Подрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования Субподрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части подлежит уменьшению.

Истец заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ в соответствии с представленным контррасчетом неустойки, согласно которому неустойка рассчитана не от общей суммы договора, а от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить начисленную неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № 40с-2019 от 14.03.2019 до 1432руб. 27коп., по договору № 66с-2019 от 13.05.2019 до 36866руб. 54коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам субподряда в сумме 1823146руб. 10коп., из которых по договору № 40с-2019 от 14.03.2019 в сумме 147458руб. 63коп., по договору № 66с-2019 от 13.05.2019 в сумме 1138842руб. 47коп., по договору №235с-2019 от 18.11.2019 в сумме 536845руб.

Пунктом 2.3 договора № 66с-2019 от 13.05.2019 предусмотрена возможность выполнения работ материалами, предоставленными Подрядчиком на основании товарных накладных. Учитывая сложившиеся между сторонами спора взаимоотношения в рамках договора № 66с-2019 от 13.05.2019, суд пришел к выводу о том, что возврат излишнего количества поставленного Субподрядчику материала квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт возврата истцом ответчику излишне поставленного материала на сумму 27377руб. 62коп., его принятие последним подтверждается УПД №13 от 13.10.2019, подписанным ответчиком без замечаний, наличие задолженности перед истцом по УПД №13 от 13.10.2019 ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по УПД №13 от 13.10.2019 в сумме 27377руб. 62коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.6 договоров субподряда предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания в виде неустойки в размере 0.01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания истец начислил ответчику неустойку по договору № 40с-2019 от 14.03.2019 за период с 31.08.2019 по 23.07.2020 в сумме 2852руб. 26коп. от суммы гарантийного удержания 86959руб. 15коп., по договору № 66с-2019 от 13.05.2019 за период с 01.03.2020 по 23.07.2020 в сумме 5267руб. 74коп. от суммы гарантийного удержания 363292руб. 20коп., по договору №235с-2019 от 18.11.2019 за период с 14.02.2020 по 23.07.2020 в сумме 1749руб. 82коп. от суммы гарантийного удержания 108684руб. 50коп.

Расчет неустойки за просрочку окончательной оплаты по договорам субподряда судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.6 договоров субподряда и на основании статьи 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2019 по 23.07.2020 в размере 9869руб. 82коп., неустойка с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0.01% от суммы гарантийного удержания 558935руб. 85коп. за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 40с-2019 от 14.03.2019 за период с 26.04.2019 по 23.07.2020 в сумме 3770руб. 19коп., по договору № 66с-2019 от 13.05.2019 за период с 31.01.2020 по 23.07.2020 в сумме 21675руб. 54коп., по договору №235с-2019 от 18.11.2019 за период с 15.01.2020 по 23.07.2020 в сумме 12593руб. 31коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов признан судом верным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договорам и оплаты возвращенных материалов по УПД №13 от 13.10.2019, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 15.08.2017 в размере 38039руб. 04коп. и проценты с 24.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности 1291587руб. 87коп. (1823146,10+27377,62-558935,85) за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 32367руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенному требованию и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца в сумме 647руб., с ответчика в сумме 31720руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1851955руб. 99коп., неустойку за период с 31.08.2019 по 23.07.2020 в размере 9869руб. 82коп., неустойку с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0.01% от суммы задолженности 558935руб. 85коп. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.07.2020 в размере 38039руб. 04коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности 1293020руб. 14коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 616руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 31751руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин