Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-27645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27645/2017
город Кемерово
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхний бульвар", г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 35 907,65 руб. задолженность, 35 907,65 руб. пени,

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №2/18 от 09.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 1/18 от 08.02.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхний бульвар" (далее – ответчик) о взыскании 35 907,65 руб. задолженность, 35 907,65 руб. пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору №1/17/ВБ технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.01.2017 за период с 01.10.2017 по 04.10.2017, а также нарушением сроков оплаты принятого результата в течение срока действия договора, что послужило основанием начисления договорной неустойки за период с 11.02.2017 по 11.12.2017, размер которой уменьшен истцом до 35 907,65 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 17.04.2018.

К настоящему судебном заседанию от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 35907,65руб., в связи с добровольной его уплатой ответчиком, согласно платежному поручению №363 от 16.03.2018, в остальной части иск поддержан представителем.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение №363 от 16.03.2018 с отметкой банка из назначения платежа которого явствует оплата сумма пени в рамках настоящего дела по спорному договору, в связи с чем, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания пени, поддержав при этом требование о взыскании суммы долга в полном объеме.

Ответчик возражал против иска в части требования о взыскании суммы основного долга, указывая на отсутствие доказательств выполнения работ (оказания услуг) после расторжения договора; указал, что отказ от иска в части взыскания пени не нарушает права и законные интересы стороны.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, при этом прекращает производство по делу в части требования о взыскании пени, в связи с принятием отказа истца от иска, исходя из следующего.

01.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1/17/ВБ технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования (приложение №2), расположенного по адресам, указанным в приложении №1 к договору.

Действие договора установлено с 01.01.2017 по 31.12.2017, в части взаиморасчетов до полного исполнения (пункт 9.7 договора).

Пунктом 3.3. договора установлена обязанность заказчика осуществлять оплату стоимости выполненных работ по настоящему договору ежемесячно на расчетный счет подрядчика до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 9.7 договора подряда предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия, при этом инициировавшая расторжение договора сторона не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения направляет письменное уведомление другой стороне.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с 01.09.2017 (л.д. 42), в ответ на которое, подрядчик указал, что с учетом положений пункта 9.7 договора подряда последний может быть расторгнут не позднее 01.10.2017 (л.д.43).

Таким образом, договор считается расторгнутым по инициативе заказчика с 01.10.2017, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Вместе с тем обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 35907,65 руб. стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.10.2017 по 04.10.2017, т.е. за пределами срока действия договора.

Суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в рамках спорного договора, а также доказательств необходимой неизбежности проведения периодического технического освидетельствования лифтов, отраженное в актах освидетельствования от 03.10.2017.

Так, 29.09.2017 на электронную почту истца, что подтверждено представителем в настоящем судебном заседании, направлено уведомление о необходимости подрядчику 02.10.2017 по адресу г. Кемерово, пар. Шахтёров 72б обеспечить явку уполномоченного представителя для приема передачи обслуживаемых объектов с участием собственников помещений.

Однако явка представителя не была обеспечена, что не отрицалось представителем в настоящем судебном заседании, в связи с чем, отклонены доводы истца о том, что заказчик уклонялся от передачи оборудования и документов, в связи с чем истец вынужден проводить очередное освидетельствование.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд оценивает представленные истцом акты периодического технического освидетельствования лифта №6/556, №6/557, №6/558, №6/559, №6/560, №6/561, №6/562 от 03.10.2017 как доказательства технического состояния соответствующего лифта на определенную дату, что само по себе не является фактом оказания подрядчиком услуг или выполнения работ в рамках договора №1/17/ВБ технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.01.2017, расторгнутого 01.10.2017, либо доказательством поручения подрядчику выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов вне рамок договора, результат которых имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, подлежащую возмещению за счет заказчика.

Более того, 02.10.2017 ответчик заключает с иным исполнителем аналогичных услуг дополнительное соглашение №3 к действующему договору, которым увеличен перечень обслуживаемых лифтовых объектов, в связи с расторжением договора между настоящим и истцом и ответчиком, что также, по убеждению арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии неизбежной необходимости проведения истцом технического освидетельствования в подтверждение которого представлены вышеуказанные акты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, арбитражный суд не установил обстоятельства выполнения работ на соответствующую сумму в рамках указанного договора, равно как и обязанности заказчика по их оплате.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины в соответствующей части возлагаются на истца.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 35907,65руб. пени по пункту 3.3. договора №1/17ВБ от 01.01.2017 за период с 11.02.2017 по 11.12.2017, размер которой ограничен истцом самостоятельно по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания пени, суд принимает отказ в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ от иска обусловлен добровольной оплатой пени, о чем свидетельствует платежное поручение №363 от 16.03.2018, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в соответствующей части возлагаются на ответчика и подлежат взысканию со стороны в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" от иска в части взыскания 35 907,65 руб. пени.

В указанной части производство по делу прекратить, отнеся судебные издержки, связанные с рассмотрением иска в соответствующей части на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхний бульвар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" 1436,50руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска в соответствующей части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова