Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А24-7734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2064/2021
21 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чередниченко Александра Алексеевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А24-7734/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683003, <...>)

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

об обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ООО «ГолдАртМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к бывшему генеральному директору общества – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. и обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неосновательного обогащения до 5 333 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии представителем истца представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 5 333 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 судом принято уменьшение суммы иска в части взыскания неосновательного обогащения до 5 333 руб., принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 333 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; суд обязал ФИО2 в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить помещения магазина «Ювелирный», расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и передать их обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2, ООО «ГолдАртМаркет», ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определениями от 10.11.2020, 23.12.2020, 01.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Также на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 по делу №А24-7734/2019 подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле, – ФИО1, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы полагает, что его права затрагиваются решением суда от 08.09.2020, поскольку он является пользователем спорного подвального помещения по адресу: <...>, которое ему необходимо будет освободить в результате исполнения судебного акта. Также указывает, что апелляционная жалоба ФИО3, основанная на аналогичных обстоятельствах, принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба ФИО1 принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 09.04.2021, судебное заседание назначено на 21.04.2021 в 09 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 10.04.2021 в 03:07:59 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы, податель жалобы – Чередниченко А.А. и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддержал изложенную в ней кассатором позицию, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 08.09.2020, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ГолдАртМаркет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. и обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу, подана лицом, не участвующим в деле.

В соответствии с правилами статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума №12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда от 08.09.2020 права ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, указанное решение суда не содержит выводов в отношении ФИО1, которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 по делу №А24-7734/2019 подлежит возвращению Чередниченко А.А. как лицу, не участвующему в деле и чьи права не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Довод заявителя о том, что решением суда от 08.09.2020 затрагиваются его права, поскольку он является «пользователем» спорного подвального помещения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им как несостоятельный, в том числе, поскольку обжалуемым решением суд не обязывал ФИО1 освободить помещения по адресу <...>.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению апелляционная жалоба ФИО3, содержащая доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО1, признана судом округа несостоятельной.

Оценка доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, являются прерогативой суда апелляционной инстанции, рассматривающего вопрос о принятии жалобы к производству, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Идентичность доводов апелляционной жалобы ФИО1 доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3, не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке, поскольку в каждом случае арбитражный суд принимает судебный акт исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А24-7734/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин