Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А58-2718/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2718/2017
26 ноября 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года по делу №А58-2718/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" ФИО3 о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Илинтехстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в счет исполнения обязательств по договору №б/н от 05.08.2016, а также о применении последствий недействительности этих сделок, в деле, по заявлению открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678070, ул. Мелиораторов, 12, с. Майя, Мегино-Кангаласский район, Республика Саха (Якутия)) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением арбитражного суда от 07 августа 2017 года заявление от 10.05.2017 №8/12-67 открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 19 октября 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Решением от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Илинтехстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2018.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

От конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Илинтехстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг №б/н от 05.08.2016, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, в размере 1 255 300,00рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" денежных средств в размере 1 255 300,00рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" денежные средства в размере 1 255 300,00рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о мнимости договора от 05.08.2016 г. является противоречивым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что договор оказания услуг от 05.08.2016 г. отсутствует, в оспариваемых платежных поручениях ошибочно указаны назначение платежа, в действительности, перечисленные денежные средства являлись возвратом по договорам займов от 30.07.2014, №1/2014 от 01.08.2014, № 1/2015 от 28.08.2015, №1/2016 от 23.03.2016 г. При оформлении документов допущены ошибки . В данном случае техническая ошибка, ненадлежащее оформление платежных поручений со стороны ООО «Илинтехстрой», не должна повлечь для ответчика такие негативные последствия в виде отсутствия договоров займа №1/2014 от 01.08.2014, №1/2015 от 28.03.2015, №1/2016 от 23.03.2016, а в результате чего, возврату денежных средств по договорам займа денежных средств. Данное обстоятельство влечет банкротству должника, как физического лица.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих получение денежных средств со стороны ООО «Илинтехстрой» представлены в материалы дела договора займов №1/2014 от 01.08.2014, №1/2015 от 28.03.2015, №1/2016 от 23.03.2016, акт приема -передачи денежных средств. При этом данные денежные средства ФИО2 были получены путем заключения договора займа от 30.07.2014, заключенного с ФИО4. Во исполнение данного договора займа, между сторонами заключен договор ипотеки от 30.07.2014, где предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, которая являлась единственным жильем для ответчика. Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке и является допустимым, достоверным доказательством. Возврат ООО «Илинтехстрой» денежных средств по договору займа являлся экономически оправданным действием лица, так как данное жилье являлось единственным жильем. Данному обстоятельству судом первой инстанции полностью не дана надлежащая оценка. Ответчиком доказано наличие собственных денежных средств, в т.ч. и налоговыми декларациями, достаточных средств для предоставления должнику по договорам займов №1/2014 от 01.08.2014, №1/2015 от 28.03.2015, №1/2016 от 23.03.2016.

Предоставление ФИО2 денежных средств для осуществления со стороны ООО «Илинтехстрой» хозяйственной деятельности не может расцениваться как недействительная, мнимая сделка, совершенная для вида.

Следовательно, вывод суда о мнительности сделки несуществующего договора без № от 05.08.2016 противоречит обстоятельствам дела, намерениям сторон договоров займа создать соответствующие сделке правовые последствия. Договора займов №1/2014 от 01.08.2014, №1/2015 от 28.03.2015, №1/2016 от 23.03.2016 и платежи не были совершены с целью причинения ущерба и нарушение прав заявителя, обладают признаками добросовестности. При поступлении денежных средств по контрактам должник мог погасить образовавшуюся задолженность перед заявителем.

Суд, выходя за рамки заявленных требований и оснований, поставил в сомнение и иные платежные поручения, что является недопустимым вмешательством, нарушением равноправий сторон по делу.

Необоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в случае добросовестного исполнения обязательств с его стороны , производство по делу о банкротстве закончилось бы в мае2018 г. фактическим погашением задолженности должника перед кредиторами.

Судом не выполнены требования, предусмотренные главой 14 АПК РФ. Так, суд указал о том, что со стороны должника ООО «Илинтехстрой» имеются нарушения в бухгалтерском учете, в подтверждение получения денежных средств (заем) ни одной квитанции к приходно-кассовому ордеру с оттиском печати ООО "Илинтехстрой" по договорам беспроцентных займов от 01.08.2014 №1/2014, от 28.03.2015 №1/2015, от 23.03.2016 №1/2016, в материалы дела не представлены, однако судом не предлагалось ФИО2 представить данные приходно-кассовые ордера ООО «Илинтехстрой», что также подтверждается определением суда 18 июня 2018 года.

Конкурсный управляющий ООО «Илинтехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 1612 от 21.11.2016 ГБУ «Управление по мелиорации земель и с/х водоснабжению МСиПП РС(Я)» (плательщик) перечислило 1 496 583,25руб. должнику ООО «Илинтехстрой» (получатель) за выполненные работы на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту шлюз- регулятора № 1 Хоробутской системы лиманного орошения, с. Хоробут, Мегино- Кангаласского улуса, РС(Я)».

Как следует из справки о заключении брака № 810 от 22.06.2018 ФИО5, директор должника ООО «Илинтехстрой» - «плательщик» по настоящему обособленному спору, и ФИО2, ответчик по настоящему обособленному спору, состоят в зарегистрированном 17.12.1999г. отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по г. Якутску браке, о чем составлена запись № 1258.

В свою очередь, должник ООО «Илинтехстрой» (плательщик), в лице директора ФИО5, перечислил денежные средства ответчику ИП ФИО2 (получатель) (статус ИП прекращена 05.12.2017) на общую сумму 1 255 300,00руб. по Договору услуг б/н от 05.08.2016 (назначение платежа) платежными поручениями № 9 от 28.11.2016 на сумму 1 135 300,00руб., №13 от 02.12.2016 на сумму 86 000,00руб., №14 от 19.12.2016 на сумму 31 000,00руб., № 16 от 27.12.2016 на сумму 3 000,00руб.

Данные обстоятельства, также подтверждаются банковскими выписками.

Конкурсный управляющий, не обнаружив в бухгалтерской отчетности должника - ООО «Илинтехстрой» и в банковских выписках из кредитных учреждений, где у должника имелись открытые расчетные счета, сведений о фактическом оказании ответчиком услуг по договору оказания услуг б/н от 05.08.2016, во исполнение которого должником перечислены ответчику оспариваемые платежи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств факта реального оказания услуг, в отсутствие законных оснований по перечислению оспариваемых платежей требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, и банковские операции.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами положений главы III.I Закона о банкротстве Постановлением Пленума № 63 разъяснено, что в порядке названной главы данного Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах (пункт 17).

Как следует из материалов дела дело о банкротстве ООО «Илинтехстрой» возбуждено 17.05.2017, оспариваемые сделки совершены с 28.11.2016 по 27.12.2016 г. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на положения которой ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из заявления неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий обосновывает, тем, что ответчик не оказывала услуги по договору оказания услуг от 05.08.2016, факт не заключения самого договора подтверждается ответчиком, однако в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом оспариваемые платежи произведены безосновательно между заинтересованными лицами, что повлекло нарушение прав и интересов кредиторов должника, при этом какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке должник не получил, что позволяет квалифицировать сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона о несостоятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование неравноценности встречного предоставления свидетельствуют не о неравноценности встречного предоставления, а о мнимости спорного договора оказания услуг от 05.08.2016. Более того, мнимая сделка совершается лишь для вида, а, следовательно, по мнимой сделке не может быть вообще какого-либо фактического встречного предоставления.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения и применить нормы, подлежащие применению.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые платежи на общую сумму 1 255 300,00руб. осуществлены с назначением платежа - по договору оказания услуг от 05.08.2016, между заинтересованными, в силу положения статьи 19 Закона о банкротстве, лицами. При этом между заинтересованными лицами фактически отсутствовали какие-либо обязательства по договору оказания услуг от 05.08.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик подтвердил фактическое отсутствие договора оказания услуг от 05.08.2016, утверждая, что на самом деле оспариваемые платежи совершены во исполнение договоров займа, по которым должник имеет задолженность перед ответчиком.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

К формам первичных учетных документов, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок оформления документов при совершении кассовых операций определен указаниями Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России 11.03.2014 № 3210-У).

Так, в соответствии с пунктом 4.1. Указаний Банка России от 11.03.2014№ 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документа). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5 Указаний).

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру (п. 5.1.).

В силу приведенных Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210- У, в подтверждение получения денежных средств (заем) от единственного учредителя ФИО2 по договорам займа, ООО «Илинтехстрой» должно было выдать ей на руки квитанции к приходно-кассовому ордеру с оттиском печати организации, однако ни одной квитанции к приходно-кассовому ордеру с оттиском печати ООО "Илинтехстрой", удостоверяющих право (требование) ответчика ФИО2 к ООО "Илинтехстрой" по договорам беспроцентных займов от 01.08.2014 №1/2014, от 28.03.2015 №1/2015, от 23.03.2016 №1/2016, в материалы дела не представлены, а также не подтверждаются банковскими выписками.

Кроме того судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии допущенной ошибки в назначении платежа, поскольку ответчиком, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику (супруга руководителя, единственный учредитель должника), в материалы дела не представлены соответствующие надлежащие доказательства, подтверждающие намерение (действие) должника по устранению допущенной ошибки.

В целях реализации правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение обоснованности своих доводов сторонами по делу материалов, а именно, платежные поручения № 9 от28.11.2016 на сумму 1 135 300,00руб., №13 от 02.12.2016 на сумму 86 000,00руб., №14 от 19.12.2016 на сумму 31 000,00руб., № 16 от 27.12.2016 на сумму 3 000,00 руб., банковские выписки, договора займов №1/2014 от 01.08.2014, №1/2015 от 28.03.2015, №1/2016 от 23.03.2016, акты передачи денежных средств от 05.08.2014, 28.03.2015, платежные поручения № 526 от 22.09.2015, № 527 от 24.09.2015, № 525 от 17.09.2015, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данные документы не подтверждают факта реального оказания ответчиком услуг должнику, а указывают об отсутствии у должника законных оснований по перечислению оспариваемых платежей ответчику, поскольку договор оказания услуг от 05.08.2016является мнимым, указан в оспариваемых назначениях платежа лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника.

В данном случае действиями сторон, а именно недобросовестным поведением, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчик, получив денежные средства в размере 1 255 300,00руб. без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не могла не знать о противоправной цели должника, но и способствовало ее достижению, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные платежи произведены должником в пользу ответчика при злоупотреблении правом, признавая оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными без получения должником встречного предоставления, следовательно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника необоснованно полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 1 255 300,00руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не являлся предметом рассмотрения в данном деле.

Доводы апеллянта о том, что судом не выполнены требования, предусмотренные главой 14 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются , поскольку как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2018 г. ФИО2 предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года по делу №А58-2718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

А.Е. Мацибора