Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-50045/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50045/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Дорхан-СПб" (адрес: 194292, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" (адрес: 192236, <...>, лит. А, Ч.П., оф. 63-Н/306, 307, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.05.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорхан-СПб" (далее – истец, ООО "Дорхан-СПб") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" (далее – ответчик, ООО "Монтаж Строй Сервис") о взыскании 7 840 руб. 00 коп. задолженности и 1 176 руб. 00 коп. неустойки по договору от 07.08.2019 № 1221, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 19.11.2020.

Определением от 19.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.01.2021, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между сторонами заключен договор № 1221 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался произвести сборку и установку согласно спецификации к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «Работы», а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить «Работы».

В силу пункта 2.2.2 договора окончательный расчет в размере 20 %, что составляет 7 840 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком пункта 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от общей стоимости договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы и поставил товар в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний товарными накладными от 10.09.2019 № 539, от 23.09.2019 № 588, актами выполненных работ от 19.09.2019 № 577, от 23.09.2019 № 589, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ и поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.01.2020 № ДХ-2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в семидневный срок со дня направления претензии, которая оставлена ООО "Монтаж Строй Сервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Дорхан-СПб" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ и поставки товара по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 7 840 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 7 840 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора, за период с 27.09.2019 по 19.05.2020, общая сумма которой составила 1 176 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, а потому соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором поручения от 19.05.2020 б/н, заключенным с ФИО2, расходным кассовым ордером от 19.05.2020 № 2.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения от 19.05.2020 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Дорхан-СПб" юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорхан-СПб" 9 016 руб. 00 коп., в том числе 7 840 руб. 00 коп. долга и 1 176 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров