Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А55-28209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А55-28209/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС"

к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина

о взыскании 1 530 065 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ответчик) 1 530 065 руб. 72 коп., в том числе 1 479 754 руб. 22 коп. долг по оплате услуг по оформлению исполнительной документации, оказанных истцом ответчику на основании заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 26.04.2018 № У 1558, и 50 311 руб. 50 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 05.08.2018 по 07.09.2018 на основании п.7.3 указанного договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на допущенные истцом при оказании услуг существенные нарушения, выразившиеся в невыполнении значительного объема работ, замечания по которым были получены ответчиком от заказчика работ (ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина), которому ответчик перепредъявил разработанную истцом исполнительную приемо-сдаточную документацию.

Истец отклонил доводы ответчика, указав, что ответчик, игнорируя неоднократные обращения истца о предоставлении недостающей информации, так и не передал истцу необходимые документы.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд определением от 10.12.2018 удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Стройэкс" ФИО2, экспертное заключение которого поступило в материалы дела 05.04.2019.

До судебного заседания 17.06.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя ФИО3 Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика, который возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истец является юридическим лицом, поэтому может обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Кроме того, суд признал необоснованным утверждение ответчика о том, что ФИО3 является единственным представителем истца, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, интересы истца могли представлять, как минимум, еще два представителя: ФИО4 (генеральный директор) и ФИО5

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях и пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 сторонами заключен договор № У 1558, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказания услуг по формированию исполнительной приемо-сдаточной документации на монтаж технологических трубопроводов в соответствие с требованиями НТД и «Перечнем приемо-сдаточной документации на технологические трубопроводы давлением до 10 МПа и свыше 10МПа (100 кгс/см2)» на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске» согласно перечня для формирования приемо-сдаточной документации по объекту. Срок действия договора сторонами установлен с 14.05.2018 по 14.07.2018.

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 1 484 257 руб. 52 коп.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что оплата оказываемых по договору услуг, производится ответчиком ежемесячно на основании представленного истцом счета в течение пяти календарных дней после представления истцом надлежащим образом оформленного счета-фактуры и подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 25.05.2018 он направил ответчику информационное письмо № 01/02/167 об отсутствии информации и документов, необходимых для надлежащего оказания услуг с просьбой представить указанные сведения. В дальнейшем, истец неоднократно обращался к ответчику аналогичными запросами исх. №№ 01/02/168 от 01.06.2018; 01/02/170 от 13.06.2018 и 01/02/176 от 06.07.2018. Однако, указанные запросы оставлены ответчиком без удовлетворения.

14.07.2018 истец передал ответчику реестр переданных линий в виде сформированного комплекта приемо-сдаточной документации на монтаж технологических трубопроводов по объекту: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске» в период с 14.05.2018 по 14.07.2018 на основании информации согласно исходных данных заказчика, предоставленных в неполном объеме.

Следовательно, как считает истец, свои договорные обязательства он исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

16.07.2018 истец направил ответчику с сопроводительным письмом (исх. № 01/02/177) документы, предусмотренные п. 6.1 договора: акт № 02-2018 от 14.07.2018 о сдаче - приёмке оказанных услуг по формированию исполнительной документации, отчет по формированию комплекта приемо-сдаточной документации», обходной лист поступления папки ИТД на проверку, табель учета отработанного времени за июнь 2018 года, табель учета отработанного времени за июль 2018 года, счет на оплату № 16 от 16.07.2018, счет-фактура № 19 от 16.07.2018, которые получены ответчиком 16.07.2018 (вх. № 05084 Э).

19.07.2018 от ответчика поступило письмо № Н-4341, в котором он отказался от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг по формированию исполнительной документации, ссылаясь на неполноту отчета.

Истец считает, что ответчик, не предоставив затребованную информацию истцу, не только нарушил свои обязанности, но и знал о последствиях своих действий.

На основании изложенного, истец обратился с претензией об оплате своих услуг. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд

Возражая против удовлетворения иска, ответчик подтверждает, что истец 14.07.2018 передал ответчику реестр переданных линий сформированного комплекта приемо-сдаточной документации на монтаж т/т по объекту.

Однако, как указывает ответчик, названные документы были переданы ему в последний день работы, в связи с чем не представилась возможность их полной детальной обработке в столь сжатые сроки, нежели предусмотренные в договоре.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя отчета по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации и акта о сдаче-приемке оказанных услуг принимает отчет по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации и подписывает акт о сдаче-приемке оказанных услуг и возвращает один экземпляр акта и отчета по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемосдаточной документации исполнителю, или представляет исполнителю мотивированный отказ от согласования отчета по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком по результатам проверки представленной документации письмом № Н-4341 от 19.07.2018 было отказано в подписании акта выполненных работ № 02-2018 от 14.07.2018 о сдаче-приемке оказанных услуг по формированию исполнительной документации по причине выявленных существенных замечаний.

На основании изложенного ответчик письмом № Н-4341 от 19.07.2018 предложил истцу составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения. Кроме того, указанным письмом указал истцу о не предоставлении отчета по формированию исполнительной документации на 166 линий из 188.

По условиям договора, в соответствии с приложением № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 06.06.2018, ответчиком истцу был передан в работу перечень комплекта приемо-сдаточной документации на монтаж технологических трубопроводов именно по 188 линиям.

Согласно п. 6.3. договора в случае мотивированного отказа заказчик и исполнитель составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, отчетных материалов и сроков их устранения. В акт вносятся все замечания по представленному отчету по формированию исполнительной документации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при получении мотивированного отказа от согласования отчета по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемо-сдаточной документации и подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг, исполнитель производит доработку документации и направляет ее повторно заказчику, который в течение трех рабочих дней согласовывает отчет по формированию исполнительной документации с прилагаемыми к нему реестрами приемосдаточной документации и подписывает акт о сдаче-приемке оказанных услуг и возвращает один экземпляр исполнителю.

На основании изложенного ответчик 27.07.2018 письмом № Н-4380 направил истцу для согласования уже подготовленный проект акт с перечнем необходимых недоработок, отчетных материалов и сроков их устранения.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик письмом № 17/7691 от 09.08.2018 потребовал от истца безвозмездно устранить существующие недостатки, указанные в акте № У1558-1 с перечнем необходимых недоработок, в срок до 13.082018. Однако, акт с перечнем выявленных недоработок истцом не подписан, замечания не устранены.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу качества работ, выполненных истцом, в связи с чем, суд, как указано выше, определением от 10.12.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Стройэкс" ФИО2.

05.04.2019 в дело представлено экспертное заключение, согласно которому на основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что исполнительная приемо-сдаточная документация на монтаж технологических трубопроводов на объекте: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске», разработанная по договору №У1558 от 26.04.2018 и дополнительному соглашению № 1, выполнена истцом некачественно с многочисленными нарушениями и не может являться оказанной услугой по договору. Стоимость качественно выполненных работ составила 473 775 рублей.

На вопрос суда о том, возможно ли в полном объеме оказать услуги по договору оказания услуг от 26.04.2018 № У1558 без документов и информации, перечисленных в письмах истца от 25.05.2018 № 01/02/167, от 01.06.2018 № 01/02/168, от 13.06.2018 № 01/02/170 и от 06.07.2018, № 01/02/176, а также соответствует ли невыполненная часть договора возмездного оказания услуг от 26.04.2018 № У1558 этому объему отсутствующих документов и информации, а если не соответствует, то в какой части, эксперт ответил, что в результате изучения всех материалов дела он пришёл к выводу, что в полном объеме оказать услуги по договору № У1588 от 26.04.2018 без документов и информации, перечисленной в письмах истца, не представляется возможным. Невыполненная часть договора не соответствует объему отсутствующих документов и информации. Все свидетельства о монтаже, акты на проверку внутренней очистки, акты промывки и продувки, акты испытания и, частично, удостоверения о монтаже технологического трубопровода было возможно заполнить без ошибок; данные вносились не в полном объёме, без сопоставления периодов действия документов, должностей ответственных лиц.

На основании пункта 6.1 договора основанием для приемки услуг по формированию исполнительной документации служат Отчет по формированию приемо-сдаточной документации (приложение № 5 к договору) и Реестр приемо-сдаточной документации либо Обходной лист (приложение № 6 к договору).

В рамках исполнения обязательств по договору, истцу, как организации, имеющей квалифицированных специалистов по формированию исполнительной приемо-сдаточной документации, было поручено формирование исполнительной приемо-сдаточной документации на 188 линий в срок с 14.05.2019 по 14.07.2019 (дополнительное соглашение № 1).

Однако истец за период с 14.05.2018 по 14.06.2018 оказал услуги по формированию исполнительной приемо-сдаточной документации на 9 линий, что подтверждается Отчетом по формированию приемо-сдаточной документации и Обходным листом. В период с 14.06.2018 по 14.07.2018 истец оказал услуги по формированию исполнительной приемо-сдаточной документации на 13 линий, что подтверждается Отчетом по формированию приемо-сдаточной документации, но имеет «спорный» Обходной лист. Таким образом, истец в период с 14.05.2018 года по 14.07.2018 выполнил работу только по 22 линиям из 188, а остальные 166 линий истцом не были сформированы в полном объеме и надлежащим образом переданы согласно п.6.1 договора, что подтверждено письмом истца от 14.08.2018 № 01/02/180.

Как следует из заключения эксперта, стоимость качественно выполненных истцом работ составила 473 775 руб.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что ответчик уплатил истцу 1 488 760 руб. 82 коп. в качестве авансового платежа платежными поручениями № 6243 от 27.04.2018, № 8762 от 21.06.2018, № 9388 от 03.07.2018, что превышает стоимость услуг, оказанных истцом с надлежащим качеством.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом и принятые заказчиком.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истец указанную обязанность не исполнил, а ответчик доказал свои возражения.

Поскольку стоимость работ, фактически выполненных истцом, ниже стоимости уплаченного ответчиком ему аванса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 100 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Стройэкс" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу по настоящему делу 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев