Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А27-26211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26211/2021
город Кемерово
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк)

о взыскании 845 409 руб. 62 коп.

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2021, диплом);

от ответчика (в здании суда) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» о взыскании 855 244 руб. 91 коп., в том числе 778 447 руб. 75 коп. долга, 76 797 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика непогашенной задолженности за товар, поставленный в соответствии с универсальными передаточными документами № 7 от 31.01.2020, № 59 от 10.08.2020, № 76 от 22.10.2020, № 80 от 19.11.2020, № 83 от 27.11.2020, № 84 от 30.11.2020, № 88 от 08.12.2020, № 1 от 17.02.2021, № 2 от 05.03.2021.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что спорный товар был принят ООО «Арсенал-НК» в качестве оплаты задолженности по договору поставки № 222 от 22.08.2019, намерений приобретать товар у истца общество не имело, в связи с признанием судом недействительными сделок по зачету взаимных требований сторон, товар может быть возвращен в адрес истца. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления процентов, а также заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 961 руб. 87 коп.

Уменьшение размера требований судом принято к рассмотрению, общий размер требований составил 845 409 руб. 62 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании установлено, что в период с 31.01.2020 по 05.03.2021 ООО «ПО СибМашСтрой» без заключения договора поставки передало ООО «Арсенал-НК» товары на общую сумму 778 447 руб. 75 коп.

В связи с тем, что переданный товар не был оплачен ответчиком, в его адрес была направлена претензия № 2281-1-50 от 11.11.2021 с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов, которая была получена ООО «Арсенал-НК» 23.11.2021, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПО СибМашСтрой» с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД) № 7 от 31.01.2020 на сумму 13 500 руб., № 59 от 10.08.2020 на сумму 12 476,75 руб., № 76 от 22.10.2020 на сумму 59 240 руб., № 80 от 19.11.2020 на сумму 48 100 руб., № 83 от 27.11.2020 на сумму 210 600 руб., № 84 от 30.11.2020 на сумму 174 590 руб., № 88 от 08.12.2020 на сумму 64 941 руб., № 1 от 17.02.2021 на сумму 97 500 руб., № 2 от 05.03.2021 на сумму 97 500 руб. и ООО «Арсенал-НК» не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что товары по указанным УПД были приняты в качестве оплаты в счет погашения задолженности ООО «ПО СибМашСтрой» по договору поставки № 222 от 22.08.2019, подлежат отклонению.

Судом установлено, что 22.08.2019 между ООО «ПО СибМашСтрой» и ООО «Арсенал-НК» был заключён договор поставки № 222, по условиям которого ООО «Арсенал-НК» (поставщик) обязался изготовить и осуществить поставку товаров, оборудования, расходных материалов для комплектации строительно-монтажных работ, хозяйственной деятельности и прочих потребностей ООО «ПО СибМашСтрой» (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (спецификаций продукции), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям пункта 2.3 договора, оплата по договору производится перечислением денежных средств с расчётного счёта Покупателя на расчётный счёт Поставщика, либо другими способами, не запрещёнными законом Российской Федерации. Условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В порядке исполнения договора № 222 ООО «Арсенал-НК» за период с 19.11.2019 по 01.10.2020 изготовило и поставило ООО «ПО СибМашСтрой» товар на общую сумму 1 751 224,30 руб. (УПД № 165 от 19.11.2019, № 169 от 27.11.2019, № 171 от 03.12.2019, № 9 от 01.10.2020, № 2 от 01.10.2020).

В последующем между сторонами были подписаны протоколы сальдирования взаимной задолженности № 1 от 31.12.2020 и № 2 от 01.07.2021.

На основании протокола № 1 от 31.12.2020 был произведён зачёт задолженности ООО «ПО СибМашСтрой» перед ООО «Арсенал-НК» за товар, поставленный по договору № 222 от 22.08.2019 на основании УПД №165 от 19.11.2019 и № 169 от 27.11.2019, и задолженности ООО «Арсенал-НК» перед ООО «ПО СибМашСтрой» за товар, поставленный по УПД № 7 от 31.01.2020, № 59 от 10.08.2020, № 76 от 22.10.2020, № 80 от 19.11.2020 г., № 83 от 27.11.2020, № 84 от 30.11.2020 г., № 88 от 08.12.2020 на общую сумму 583 447,75 руб.

На основании протокола № 2 от 01.07.2021 был произведён зачёт задолженности ООО «ПО СибМашСтрой» перед ООО «Арсенал-НК» за товар, поставленный по договору № 222 от 22.08.2019 на основании УПД №9 от 01.10.2020 и задолженности ООО «Арсенал-НК» перед ООО «ПО СибМашСтрой» за товар, поставленный по УПД № 1 от 17.02.2021 и № 2 от 05.03.2021 на общую сумму 162 500 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО СибМашСтрой» (дело № А27-23050/2020) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022 суд признал недействительными сделки по зачету требований, оформленные протоколами сальдирования взаимной задолженности № 1 от 31.12.2020 и № 2 от 01.07.2021, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Арсенал-НК» перед ООО «ПО СибМашСтрой» за поставленный в соответствии с УПД № 7 от 31.01.2020, № 59 от 10.08.2020, № 76 от 22.10.2020, № 80 от 19.11.2020, № 83 от 27.11.2020, № 84 от 30.11.2020 г., № 88 от 08.12.2020, № 1 от 17.02.2021, № 2 от 05.03.2021 товар на общую сумму 778 447,75 руб.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, вступило в законную силу.

Заявляя доводы о получении от истца товара исключительно в качестве оплаты задолженности по договору поставки № 222 от 22.08.2019, ответчиком не представлено доказательств наличия между ООО «АрсеналНК» и ООО «ПО СибМашСтрой» соглашений об оплате задолженности путем передачи товара.

Кроме того, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В свою очередь из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для признания требований прекращенными зачетом требуется наличие встречных, реально существующих, способных к исполнению требований.

Таким образом, само по себе заключение сторонами протоколов сальдирования взаимной задолженности опровергает доводы ответчика о том, что товар по заявленным в иске УПД был принят в порядке погашения имеющейся у истца задолженности по договору № 222, поскольку в этом случае дополнительное заключение протоколов сальдирования не потребовалось бы, обязательство ООО «ПО СибМашСтрой» было бы погашено автоматически в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПО СибМашСтрой» об оспаривании сделок по зачету однородных встречных требований, оформленных протоколом № 1 от 31.12.2020 и № 2 от 01.07.2020 судами двух инстанций установлено согласование сторонами в УПД № 7 от 31.01.2020, № 59 от 10.08.2020, № 76 от 22.10.2020, № 80 от 19.11.2020, № 83 от 27.11.2020, № 84 от 30.11.2020, № 88 от 08.12.2020, № 1 от 17.02.2021, № 2 от 05.03.2021 существенных условий договора купли-продажи, а также наличие на стороне ООО «Арсенал-НК» обязательств по оплате полученного товара в порядке, предусмотренном статьей 486 ГК РФ.

Доводы ООО «Арсенал-НК» со ссылками на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ о наличии возможности возвратить истцу полученный товар также не принимаются судом.

Из содержания судебного акта следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022 по делу № А27-23050/2020 суд признал недействительными сделки по зачету требований, оформленные протоколами сальдирования взаимной задолженности № 1 от 31.12.2020 и № 2 от 01.07.2021. Правовым последствием признания сделок недействительными явилось восстановление дебиторской задолженности ООО «Арсенал-НК» перед ООО «ПО СибМашСтрой» на общую сумму 778 447,75 руб.

Сами сделки купли-продажи товара, оформленные УПД № 7 от 31.01.2020, № 59 от 10.08.2020, № 76 от 22.10.2020, № 80 от 19.11.2020, № 83 от 27.11.2020, № 84 от 30.11.2020, № 88 от 08.12.2020, № 1 от 17.02.2021, № 2 от 05.03.2021 недействительными не признаны, следовательно, к ним невозможно применить установленные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.

Право покупателя отказаться от полученного товара возможно только в случае существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара (п. 1 ст. 466, ст. 468, п. 2 ст. 475 , п. 2 ст. 480, п. 2 ст. 482 ГК РФ). В этих случаях покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товар по УПД № 7 от 31.01.2020, № 59 от 10.08.2020, № 76 от 22.10.2020, № 80 от 19.11.2020, № 83 от 27.11.2020, № 84 от 30.11.2020, № 88 от 08.12.2020, № 1 от 17.02.2021, № 2 от 05.03.2021 был принят ответчиком без замечаний и возражений, уведомлений об отказе от товара ввиду нарушения поставщиком условий договора в адрес ООО «ПО СибМашСтрой» не направлялось (обратного не доказано).

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ООО «Арсенал-НК» от обязанности оплатить полученный от ООО «ПО СибМашСтрой» товар у суда отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания 778 447 руб. 75 коп. долга подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 961 руб. 87 коп. за период с 07.02.2020 по 31.03.2022 с возобновлением их начисления после отмены моратория по день фактического исполнения обязательства.

Начало периода начисления процентов определено истцом с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 и установленного Законом «О национальной платежной системе» срока на перевод электронных денежных средств (3 рабочих дня), окончание – с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возражая относительно требований о взыскании процентов, ответчик указал, что они подлежат начислению лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными протоколов сальдирования, то есть за период с 29.06.2022.

Возражения ответчика подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Вместе с тем, пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также содержит исключение из указанного правила, согласно которому, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым-третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, могут быть оспорены сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ПО СибМашСтрой» № А27-23050/2020 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО «Арсенал-НК», и применении последствий их недействительности суды двух инстанций пришли к выводу, что протоколы сальдирования взаимной задолженности № 1 от 31.11.2020 и № 2 от 01.07.2021 являются недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПО СибМашСтрой» (возбуждено определением суда от 11.11.2020), их заключение привело к преимущественному погашению требований по отношению к иным кредиторам должника, в связи с чем, ООО «Арсенал-НК» получило больше, чем могло рассчитывать при удовлетворении его требований в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, кроме того, заключение указанных зачетов привело к уменьшению дебиторской задолженности должника и уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовым положении ООО «ПО СибМашСтрой» на момент заключения протоколов сальдирования свидетельствовало длительное неисполнение истцом обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в рамках договора субподряда № 1908 от 19.08.2019 и договора поставки № 222 от 22.08.2019, а также наличие в общедоступных источниках информации о просроченной задолженности ООО «ПО СибМашСтрой» перед иными кредиторами (в частности, информация о возбуждении в 2019-2020 гг. арбитражными судами дел о взыскании задолженности, а также информация об открытых в отношении истца исполнительных производствах).

Материалы дела не содержат доказательств того, что прекращение встречных взаимных обязательств сторон зачетом являлось для них обычной хозяйственной практикой, в этой связи само по себе обращение истца с предложением о погашении задолженности подобным образом свидетельствовало об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для оплаты долга.

Кроме того, протокол зачета № 2 от 01.07.2021 был заключен сторонами в период нахождения ООО «ПО СибМашСтрой» в процедуре наблюдения (процедура введена определением суда от 11.01.2021), уведомление №453-1-50 от 30.03.2021 о введении процедуры было получено ответчиком 08.04.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111158364909), что свидетельствует о явной осведомленности ООО «Арсенал-НК» о наличии у данной сделки признаков недействительности.

Таким образом, поскольку ответчику было известно (или должно было быть известно) неудовлетворительное финансовое положение ООО «ПО СибМашСтрой» и, соответственно, наличие признаков недействительности сделок о зачете, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (с 07.02.2020 по 31.03.2022) определен истцом правомерно.

Последующие начисление процентов (в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности) возможно только после отмены установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мер поддержки и осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иным органом, осуществляющим исполнение.

Доводы ответчика со ссылками на ст. 333 ГК РФ о чрезмерности начисленных процентов подлежат отклонению судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Кроме того, доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

На основании изложенного исковые требования ООО «ПО СибМашСтрой» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Размер госпошлины составит 19 908 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 845 409 руб. 62 коп., в том числе 778 447 руб. 75 коп. долга, 66 961 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 778 447 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на банкротство по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 908 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова