Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-103310/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103310/18-111-770
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В..

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 01.04.2005, 117312, <...>)

к ответчику ООО "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.01.2010,  125412, <...>, СТР.2)

3-е лицо - ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег  08.07.2002, 117152, <...>)

о взыскании задолженности в размере 69536 руб. 50 коп., о взыскании задолженности в размере 4418 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №97-07-101 от 22.05.2018 г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 01.02.2018 г.

от 3-го лица – ФИО4 дов.№406 от 09.01.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 01.04.2005, 117312, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.01.2010,  125412, <...>, СТР.2) о взыскании задолженности в размере 69536 руб. 50 коп., о взыскании задолженности в размере 4418 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие оплаты со стороны ответчика потребленной электроэнергии по договору с ТГ Население №77689465 от 03.02.2014 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

3-е лицо заявленные исковые требования поддержало, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ТГ Население №77689465.

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора, за октябрь 2017 г. истцом отпущено ответчику электроэнергию на сумму 69536 руб. 50 коп.

Вместе с тем, оплата потребленной электроэнергии указанный период ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 69536 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 г. ст. 37, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике" истец начислил неустойку за период с 30.11.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 4418 руб. 65 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 04.05.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

07.10.2013г. между 3-м лицом и ответчиком заключен договор №009-001491-13 об оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций, находящегося по адресу г. Москва, СЗАО, Новокуркинское ш., д.20, <...>.

Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора - с даты подписания по 31.12.2014г.

Согласно условиям договора, ООО «Композит Терминал» приняло на себя обязательства по оказанию Дирекции и собственникам машино-мест комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса, Дирекция приняла обязательства ежемесячно принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные ООО «Композит Терминал» услуги в размере 100674 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора,  исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг,   отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам и выставить счет, также счет-фактуру.

В соответствии с п.п. 6.1.15. 6.1.16 договора, ответчик обязался по поручению заказчика заключать от своего имени договоры поставки в гаражный комплекс электроресурсов с прямыми поставщиками - ресурсоснабжающими организациями города Москвы в течение 1 календарного месяца с даты подписания договора; своевременно и в полном объеме оплачивать счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями за фактически поставленные ресурсы.

01.05.2015г. между 3-м лицом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №009-001491-13.

Уведомлением от 27.07.2015 №АМ-5360/15 ответчик был уведомлен о продлении действия договора до выбора новой эксплуатирующей организации.

01.01.2016г. между 3-м лицом и ООО «Департамент Деловой Недвижимости» заключен договор №009-002825-16 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, выполнении агентских функций.

Уведомлением от 01.06.2017 №АМ-2860/7, в соответствии с п. 10.1 договора 3-м лицом в одностороннем порядке, договор №009-002825-16 расторгнут, в связи с чем, ООО «Департамент Деловой Недвижимости» должно было в срок до 08.06.2017г. освободить ОГН, вывезти свое имущество, обеспечить явку уполномоченного представителя для осуществления процедур по передачи Гаражного комплекса Дирекции.

ООО «Департамент Деловой Недвижимости» не освободило и не сдало Дирекции в установленные сроки гаражный комплекс по адресу <...> д. 16,18,20.

В судебном заседании 3-е лицо пояснило, что довод ответчика о том, что исковые требования должны быть направлены к 3-му лицу как собственнику гаражного комплекса необоснован, поскольку противоречит ст. 210 ГК РФ, согласно которой обязанность нести бремя содержания имущества возлагается на собственника в случае, если иное не предусмотрено договором.

Договором №009-001491-13 такая обязанность возложена на ООО «Композит терминал» п.п.6.1.15, 6.1.16, договором №009-002825-16 обязанность возложена на ООО «Департамент Деловой Недвижимости» п.2.1 (обязанность заключить от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями), в связи с чем, 3-е лицо не является потребителем поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которую фактически использовала коммерческая организация.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018г. по делу №А40-253166/17  с ответчика была взыскана задолженность по договору энергоснабжения №77689465 от 03.02.2014г. в размере 146 797 руб. 45 коп., включая 145 260 руб. долга, 1 537,45 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере, установленном в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму долга 145 260 руб. за период с 13 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязательства

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 01.04.2005, 117312, <...>) к ООО "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.01.2010,  125412, <...>, СТР.2).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.01.2010,  125412, <...>, СТР.2) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 01.04.2005, 117312, <...>) сумму задолженности в размере 69536 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 50 коп., неустойку в размере 4418 (Четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 65 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 04.05.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 2958 (Две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


       Судья                                                                                    А.В. Цыдыпова