Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А45-6434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6434/2022
г. Новосибирск
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №25», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3

о взыскании 399 896 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.04.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №25» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 189327 рублей ущерба в виде стоимости переданного в стирку, но не возвращенного белья.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований в уточненном виде, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражений в отношении удовлетворения исковых требований в уточненном виде не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика стоимости удерживаемого имущества.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Контракт №0851200000621008136 от 10 января 2022 года, предметом которого является оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно приложению № к контракту «График сдачи грязного белья, выдачи чистого белья и доставки белья по адресу Заказчика» доставка белья осуществляется в понедельник, среду, пятницу с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Для оказания услуг по Контракту, Исполнителю передано для оказания услуг 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) килограмм 840 грамм белья Заказчика. Данный объем белья должен был быть возвращен Заказчику в чистом виде 21 января 2022 года.

В связи с наличием нарушений условий Контракта со стороны Исполнителя, Заказчиком в адрес Исполнителя неоднократно направлялись претензии (исх. № 25/02-16 от 20.01.2022; 28/02-16 от 21.01.2022; № 30/02-16 от 21.01.2022; № 46/02-16 от 31.01.2022; № 47/02-16 от 01.02.2022; № 68/02-16 от 10.02.2022).

По состоянию на 24 января 2022 года указанный объем чистого белья не был возвращен Заказчику, в связи с чем ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» принято Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 10 января 2022 года№ 0851200000621008136.

11 февраля 2022 года Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 10 января 2022 года №0851200000621008136 вступило в законную силу.

Однако белье, переданное исполнителю, возвращено не было.

Перечень белья, находившегося у Исполнителя по состоянию на 01 марта 2022 года приведен в расчете исковых требований и является приложением 1 к исковому заявлению.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Ответчику направлялось претензия от 24.01.2022 об уплате стоимости невозвращенного белья.

01 февраля 2022 года ИП ФИО2 в адрес ГБУЗ НСО «ГКБ «25» направила письмо о несогласии возместить стоимость переданного для оказания услуг белья, с указанием на то, что белье будет возвращено в течение 5 (пяти) дней, то есть до 07 февраля 2022 года.

Неисполнение ответчиком требования о возврате переданного в стирку белья либо возмещения его стоимости явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании и представленном отзыве ответчик не опровергал факт передачи ему белья, пояснил, что спорное белье было передано им третьему лицу ИП ФИО3 и незаконно им удерживается, также заявил о несогласии со стоимостью спорного белья, определенной истцом, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий по вопросу стоимости спорного белья, определением от 27.10.2022 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая фирма «Константа» ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- определить рыночную стоимость с учетом износа текстильных изделий и белья, указанных в акте осмотра текстильных изделий от 12.07.2022 (относящихся к ГБУЗ НСО ГКБ №25), составленном ГБУЗ НСО ГКБ №25 и ИП ФИО2, на дату проведения оценки?

Согласно экспертному заключению №25/01-ЭЗ от 10.01.2023, рыночная стоимость с учетом износа текстильных изделий и белья, указанных в акте осмотра текстильных изделий от 12.07.2022 (относящихся к ГБУЗ НСО ГКБ №25), составленном ГБУЗ НСО ГКБ №25 и ИП ФИО2, на дату проведения оценки, составляет 189327 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать 189327 рублей убытков в виде стоимости невозвращенного белья.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что полномочий на признание иска у нее не имеется, но с выводами судебной экспертизы ответчик согласен, возражений в отношении исковых требований в уточненном виде у него не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы и отсутствия доказательств возврата спорного белья, приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №25», г. Новосибирск (ИНН <***>) 189327 рублей ущерба, а также 6680 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 4318 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», г.Омск (ИНН <***>) 22000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №61221 от 14.09.2022 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) 17619 рублей 65 копеек, излишне перечисленных по платёжному поручению №61221 от 14.09.2022 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева