Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А32-50835/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«12» декабря 2023 года Дело № А32-50835/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 27.11.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 12.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Краснодару

3-ему лицу: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Краснодару, при участии третьего лица: ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 4 104,48 руб.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 исковые требования удовлетворено.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

08.12.2023 от Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из искового заявления, в производстве отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 197902/22/23042-ИП (ранее номер исполнительного производства №76801/20/23042), возбужденное 05.08.2020 на основании исполнительного документа- судебного приказа по делу № 2а-1213/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю налогов и сборов в размере 4 104,48 руб.

В рамках данного исполнительного производства в Отдел обратилась гражданка с одинаковыми идентификационными данными, является ошибочно идентифицированным гражданином, (двойником) гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в Отделе не является должником. В своем обращении «двойник» указывает на списание денежных средств, находящихся на ее счетах в кредитных организациях в размере 5 103,10 руб.

Данные денежные средства списаны отделом со счета «двойника» ввиду того, из ПФР пришел ответ о СНИЛС «двойника».

19.09.2022 г. Отдел повторно обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 14 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате перечисленных им денежных средств, списанных со счета «двойника».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

В рассматриваемом споре установлено, что денежные средства на счет налогового органа поступили с депозитного счета службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 596642, представленным в материалы дела.

При этом, платежное поручение в назначении платежа содержало указание на оплату в рамках исполнительного производства «ФИО2; ИД 2а-1213/2019 от 10.09.2019; ИП 76807/20/23042-ИП; 350001 Россиия, <...>».

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства.

Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налоговый кодекс Российской Федерации.

В данном случае, судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно в этом случае спорные суммы, перечисленные от ФИО2 12.07.1984г.р., которая не является должником по исполнительному производству, находятся у налогового органа при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю не только взыскание с должника денежных сумм, но и передачу их взыскателю.

Соответственно, в условиях совершения ошибки по зачислению денежных средств взыскателю не от должника, а от другого лица, судебный пристав-исполнитель наряду с ФИО2, зарегистрированной в г. Санкт-Петербург, имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу ст. 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие ошибочно зачисленной денежной суммы с лица, получившего такую сумму.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за взыскателем, является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав взыскателя в исполнительном производстве.

Данные выводы суда согласуются с позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по делу № А76-6936/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 года по делу № А65-14230/2019, от 15.09.2023 по делу № А12-33568/2022, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А12-10106/2023.

Принимая решение, суд также учел, что денежные средства ответчик получил не от физического лица в результате ошибочного перечисления, а от службы судебных приставов в результате списания со счета «двойника».

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Краснодару (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 4 104, 48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева