Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-183936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183936/22-110-1372
г. Москва
20 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (125171, ГОРОД МОСКВА, 5-Й ВОЙКОВСКИЙ ПРОЕЗД, 28, ОГРН: 1027714007089) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ-ИНВЕСТ" (107078, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21/1, ЭТ 9 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 1127746776200) о взыскании 206 603 160,12 руб.,


при участии:

от истца – Кириллов О.С. по дов. от 08.08.2022,

от ответчика- Слободянина К.А. по дов. от 09.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ-ИНВЕСТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 202 820 233,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 14.02.2023 по государственному контракту от 08.05.2014 №0373100090913000044, процентов на сумму 1 020 714 662,48 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А40-135581/2015 утверждено мировое соглашение (далее - Соглашение), по которому, согласно п. 4 Соглашения, АО Корпорация «Трансстрой», которое является Принципалом по Гарантии, обязуется возвратить аванс по Государственному контракту от 08.05.2014 № 0373100090913000044 на расчетный счет ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», которое является Бенефициаром по Гарантии.

Согласно п. 3 Соглашения, на дату утверждения арбитражным судом Мирового соглашения, сумма неотработанного по Контракту аванса (непогашенный аванс) составляет 1 021 399 544,21 руб.

Принципал представил Бенефициару в качестве обеспечения исполнения Соглашения Независимую гарантию от 30.07.2018 (далее – Независимая гарантия) на сумму 1 021 399 544,21 руб., выданную ООО «Трансстрой-инвест» (далее - Гарант), со сроком действия на один год.

Согласно п. 4, 4.2. Независимой гарантии, сумма гарантии должна быть выплачена Гарантом в объеме неисполненного Принципалом обязательства по возврату аванса при наступлении следующих обстоятельств: непоступление на счет Бенефициара или Федерального агентства воздушного транспорта соответствующего платежа/платежей в установленные утвержденным судом Мировым соглашением по делу № А40-135581/2015 сроки возврата аванса.

Согласно п. 1 Соглашения, обязательства Принципала по возврату аванса возникают с даты утверждения Соглашения (30.07.2018) и, согласно п. 4 Соглашения, должно быть исполнено не позднее 01.10.2018.

В нарушение условий Соглашения Принципал не возвратил аванс в размере 1 021 399 544,21 руб. на расчетный счет Бенефициара.

Учитывая ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по возврату денежных средств в размере 1 021 399 544, 21 руб., Бенефициар обратился к Гаранту с требованием от 06.02.2019 № 01143 о выплате по Независимой гарантии 1 021 399 544,21 руб., предоставив при этом необходимые документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-79997/19 установлено, что требование направлено Бенефициаром заказным письмом с уведомлением и описью вложения, Гарантом не получено и возвращено органом почтовой связи Бенефициару.

Таким образом, Гарант необоснованно уклонился от исполнения обязательства по Независимой Гарантии и не выплатил денежные средства в сумме 1 021 399 544, 21 руб., в связи с чем исковые требования Бенефициара о взыскании денежных средств по Независимой гарантии от 30.07.2018 в размере 1 021 399 544,21 руб. удовлетворены в полном объеме.

В силу п. 12,17 Независимой Гарантии, Гарант должен рассмотреть требование и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования, со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим, произвести платеж. По истечении срока, предусмотренного п. 12, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования Бенефициара Гарант обязан произвести платеж по Гарантии.

Таким образом, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, требование считается полученным Гарантом 11.02.2019 и ,согласно п. 12,17 Независимой Гарантии, Гарант обязан рассмотреть требование и произвести платеж не позднее 18.02.2019 (5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования).

В силу ч. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии в гарантии иных условий, бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вышеназванное постановление Правительства вступило в силу 01.04.2022 и действует до 01.10.2022.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» вправе требовать от ООО «Трансстрой-инвест» уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.02.2019 по 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом срока исковой давности в период с 19.02.2019 по 18.07.2019, а также действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» вправе требовать от ООО «Трансстрой-инвест» уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств по независимой гарантии от 30.07.2018.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 202 820 233,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 14.02.2023 по государственному контракту от 08.05.2014 №0373100090913000044, процентов на сумму 1 020 714 662,48 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по Гарантии не ограничена суммой гарантии, а пункт 19 выданной гарантии не подлежит применению, поскольку Гарант (Ответчик) умышленно уклонился от исполнения своих обязательств по гарантии.

Так согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839 по делу № А40-231971/2018, не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла.

Во-вторых, к банковской гарантии применим пункт 4 статьи 401 ГК РФ в силу статьи 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требований гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, пункт 19 банковской гарантии следует толковать таким образом, что он не освобождает Ответчика от его ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств.

Истцом верно указаны даты фактических оплат при расчете процентов (10.12.2021, 16.12.2021, 28.02.2022), поскольку истец учитывал именно момент поступления денежных средств на расчетный счет Истца, а не момент поступления средств на депозитный счет судебных приставов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. № 8993/13, в случае, если перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Учитывая, что в настоящем деле перечисление сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено также принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства является дата поступления денежных средств Истцу.

Вместе с тем, при уточнении исковых требований Истцом, из расчета исключены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 до 19.07.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, сумма процентов рассчитана Истцом в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма процентов не может быть уменьшена.

Вопреки доводам Ответчика, имущественные интересы Истца нарушены, поскольку после направления требования Истец не получил надлежащее исполнение от Гаранта, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12517131011317, требование от 06.02.2019 № 01143 прибыло в место вручения 11.02.2019. Гарант имел возможность получить направленное в его адрес требование 11.02.2019 и обязан был предпринять все разумные меры для получения поступившей в его адрес корреспонденции в возможно короткий срок.

Не предприняв меры к получению имеющегося в почтовом отделении по его адресу почтового отправления, Гарант утратил право ссылаться на неполучение требования Бенефициара в указанный срок.

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, требование считается полученным Гарантом 11.02.2019 и, согласно п. 12,17 Независимой Гарантии, Гарант обязан рассмотреть требование и произвести платеж не позднее 18.02.2019 (5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования).

Таким образом, начиная с 19.02.2019, Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства об уплате суммы по гарантии, что повлекло за собой нарушение имущественных интересов Истца и с указанного момента Истец вправе требовать уплаты процентов.

Для целей взыскания процентов не имеет правового значения обстоятельства ведения переговоров по основному обязательству, поскольку Гарант обязан произвести платеж в случае получения требования и в случае просрочки обязан уплатить проценты. В связи с этим, период с 27.07.2021 по 31.03.2022 не подлежит исключению из расчета.

Более того, доказательства того, что Истец намеревался получить вместо денег имущество по основному обязательству, Ответчиком не представлены.

Таким образом, для целей взыскания процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, имеет значение исключительно факт просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1127746776200) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН: 1027714007089) 202 820 233 руб. 61 коп. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

А.В. Мищенко