Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-158478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158478/23-64-1295
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АНО ДПО ЦДЗ (ОГРН <***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>).

- об истребовании недвижимого имущества,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.11.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.12.2023, диплом

от третьего лица АНО ДПО ЦДЗ – ФИО4 дов. от 02.02.2024; ФИО5 по дов. от 28.09.2023; ФИО6 по дов. от 05.02.2024; ген.дир. ФИО7 (лично)

от третьего лица Мосгорнаследие – ФИО8 по дов. от 28.12.2023

слушатель – ФИО9

после перерыва

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО10 05.12.2023

от третьего лица АНО ДПО ЦДЗ – ФИО4 дов. от 02.02.2024, диплом, ген.дир. ФИО7 (лично) протокол 4 от 06.11.2019 ФИО5 по дов. от 28.09.2023

от третьего лица Мосгорнаследие – не явились

Судебное заседание проводилось с перерывом с 12.02.2024г. по 16.02.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об истребовании объекта культурного наследия - Дом А-вых, I четверть ХIX-начало XX в. - нежилое здание общей площадью 694,40 кв.м кадастровым номером 77:01:0003023:1069, расположенное по адресу: <...> из чужого незаконного владения Автономная некоммерческая образовательная организация Центральный Российский Дом знаний общества "Знание", передав данный объект недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде.

Определениями суда от 20.08.2023г., 04.10.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО ДПО ЦДЗ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо- АНО ДПО ЦДЗ возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Мосгорнаследие - возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, после перерыва в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с перечнем постановления Московской городской думы от 15 февраля 1995 г. № 15 "О государственной собственности города Москвы", нежилое здание расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003023:1069 являлось собственностью города Москвы.

20 февраля 1995 г. вступил в силу Указ Президента РФ № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», в соответствии с которым нежилое здание объявлялось объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (Раздел III перечня).

Согласно п.2 Указа Президента РФ № 176, на объекты, включенные в прилагаемый перечень распространяется действие Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1, в соответствии с пунктом 1 которого, объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, право Российской Федерации в отношении данного объекта установлено в силу действующего законодательства.

Однако, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1069 расположенное по адресу: <...> находится в собственности города Москвы на основании выписки от 22.06.2023 г. из единого государственного реестра недвижимости.

Более того, на нежилое здание зарегистрировано обременение в виде договора аренды от 13.03.2006 №77-77-11/024/2006-331 сроком на 35 лет, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Центральный Российский Дом знаний общества "Знание" (ответчик).

По мнению истица, указанный договор аренды является ничтожным, поскольку нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1069 на момент заключения соответствующих договоров относились к федеральной собственности в силу закона, поэтому Департамент городского имущества города Москвы не мог ими распоряжаться.

Истец указывает на то, что Департамент городского имущества г. Москвы незаконно владеет и распоряжается имуществом, которое в силу прямого указания закона относиться к Федеральной собственности.

Территориальное управление полагает, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1069, расположенное по адресу: <...> является федеральной собственностью, в связи с чем, обратилось настоящим иском в суд.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее - Постановление №432) полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого имущества. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве действует на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве» (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 г. №131.

В соответствии с п. 4. раздела II Положения ТУ Росимущества в г. Москве осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, котором территориальный орган осуществляет свои полномочия.

Согласно Положению ТУ Росимущества в г. Москве осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003023:3352 с адресным ориентиром: <...> земельный участок 15, находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 25.10.2022 № 77:01:0003023:3352-2022-1).

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1069.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности города Москвы по адресу: <...> зарегистрировано на всё здание с кадастровым номером 1:01:0003023:1069 площадью 694,4 кв. м (запись в ЕГРН от 27.07.2001 № 77-01/29-209).

Между Департаментом и АНО ДПО Центральный дом Знаний заключен договор аренды от 08.02.2006 № 00-00004/06 на часть объекта с кадастровым номером 77:01:0003023:1069 площадью 289,9 кв.м,, расположенного по адресу: ул. Бакунинская, д. 15. Срок действия по договору аренды до 18.01.2042г.

Ранее между Департаментом и ГУП «трест «Шахтспецстрой» заключен договор аренды от 11.09.2005 № 666/1 на часть объекта недвижимости площадью 404,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Бакунинская, д. 15.

Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.2017г.) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по требованию любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством предоставления доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП, в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истец, как управомоченный орган, имел возможность получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», день получения истцом выписки из ЕГРП, применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ, не является моментом, когда истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 38-КГ16-12).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов когда-либо владела спорным зданием, в частности, имела доступ в него (располагала ключами от здания), обеспечивала его охрану, ремонт, пользование.

Ссылка истца на Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 судом отклоняется, поскольку положениями данного Постановления устанавливалось правовое регулирование в отношении объектов государственной собственности, т.е. к федеральной собственности относились объекты имущественных прав, поименованные в приложениях к нему, в которых фигурируют объекты историко-культурного наследия, либо объекты культуры общероссийского значения, а также объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент законодательного разграничения и определения функционального назначения спорный объект являлся объектом историко-культурного наследия либо учреждением культуры общероссийского значения.

Истцом не представлено доказательств, что в результате разграничения собственности на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорный объект был предоставлен истцу (поставлен истцом на баланс, на учет и др.), в то время как доказательством отнесения спорного объекта к муниципальной собственности по итогам разграничения является Постановление Правительства города Москвы от 18.01.2000г. №31 «О проведении ремонтно-реставрационных работ в строении 1 дома 7/3 по Мясницкой улице и дальнейшем использовании дома 15 по Бакунинской улице, в рамках которого спорный объект до регистрации ответчиком права собственности находился на балансе Управы района Басманное г.Москвы, позже был снят с баланса и поставлен на баланс Главного охраны памятников г.Москвы.

Довод истца о том, что в соответствии с приложением № 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 спорный объект вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 8 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в форме Приложение № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327, при этом в списке спорный объект по адресу: <...> отсутствует. Данный факт подтверждает, что спорный объект не являлся объектом культурного наследия общероссийского значения на момент проведения разграничения собственности, в связи с чем, в отношении него не могло применяться положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. № 3020-1 о закреплении спорного объекта в федеральной собственности. Иных доказательств отнесения спорного объекта к объектам культурного наследия на момент разграничения собственности в 1991 году истцом не представлено.

Более того, согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости (лист № 2 раздела 1 Выписки) спорный объект получил статус «ВЫЯВЛЕННЫЙ» объект культуры общероссийского значения только в 1995 году на основании Указа Президента РФ № 176 от 20.02.1995 г. При этом, Указ Президента РФ № 176 от 20.02.1995 г., как и ранее принятое Постановление СМ РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327, не регулируют вопросы разграничения государственной собственности, а лишь устанавливают режим охраны памятников. Включение спорного объекта в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения на основании Указа Президента РФ № 176 от 20.02.1995г. не влечет прекращение права собственности или его возникновения у Российской Федерации.

Аналогичные выводы были сделаны Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.12.2002 г. № 3424/02.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Российская Федерация не владела зданием, находившимся во владении города Москвы, и не была лишена владения помимо ее воли.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное здание не выбывало из владения истца или лица, которому оно могло бы быть передано истцом во владение, помимо его воли.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума от 14.12.2010 № 10853/10, от 27.03.2012 № 14749/11 сформулирована позиция, согласно которой, когда истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности, и который для надлежащего осуществления таких обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты, истцу должно было быть известно о выбытии из государственной собственности.

Считая себя собственником спорного имущества, истец не проявлял интерес к имуществу, учитывая его в качестве объекта федеральной собственности, не предпринимал соответствующие меры по возврату спорного объекта, не осуществлял обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени город Москва является добросовестным законным собственником, осуществляет содержание объекта культурного наследия за счет собственных средств.

Доводы истца о закреплении спорного объекта за Росимуществом как факт, подтверждающий владение истцом спорным объектом на основании совместного распоряжения Минкультуры России и Минимущества России от 05.03.2001 г. № 1/544-р (далее Распоряжение) являются не обоснованными, поскольку Распоряжение не фиксирует, не устанавливает полномочий и не наделяет правом собственности или владения спорным объектом Росимущество, а предписывает закрепить за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Минкультуры России (далее -Агентство) спорный объект на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Агентством не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в то время как ст. 131 ГК РФ установлено, что вещные права, к числу которых относится и право оперативного управления, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права оперативного управления имуществом необходима фактическая передача данного имущества. Фактическая передача имущества фиксируется актом приема-передачи имущества. Доказательства фактической передачи имущества Агентству истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, издание распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.03.2001 г. № 1/544-р не повлекло возникновения права оперативного управления у Агентства, поскольку передача имущества, наряду с государственной регистрацией права, является необходимым условием возникновения права оперативного управления.

Исходя из смысла ст. 216, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, право хозяйственного ведения имуществом (оперативного управления имуществом) имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание спорного объекта и общего имущества. Однако, со стороны истца не представлено доказательств проведения расходов на содержание спорного объекта, равно как и принятия спорного объекта на баланс.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают факт отсутствия фактического владения истцом спорным объектом, равно как и отсутствие заинтересованности в фактическом использовании спорного объекта.

Согласно ст. 299 ГК РФ правом передачи имущества в оперативное управление обладает исключительно собственник имущества.

Истцом не представлено доказательств прав собственности, владения и пользования спорным помещением со стороны Минкультуры России и Минимущества России, в то время как ответчик, открыто и в полном объеме реализовывал права собственника спорного объекта в соответствии со ст. 210 ГК РФ, (в том числе посредством несения расходов по содержанию спорного объекта), что подтверждается:

- Постановлением Правительства Москвы от 02.04.1996 г. № 278 «О программе капитального ремонта, реконструкции и строительстве зданий в центре г. Москвы 1996- 1997 гг.» согласно которому в отношении объекта за счет Ответчика был проведен капитальный ремонт;

- Постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2000 г. № 31 «О проведении ремонтно-реставрационных работ в строении 1 дома 7/3 по Мясницкой улице и дальнейшем использовании строения 1 дома 15 по Бакунинской улице»;

-завершением реконструкционных работ в 2001 году на спорном объекте.

-заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № ДКН-054801-00003557/22 от 05.07.2022 г. выданном Департаментом культурно наследия города Москвы, за счет ответчика, запланировано проведение работ по восстановлению исторического облика спорного объекта.

- 27.06.2005 года было зарегистрировано право оперативного управления спорным объектом за Департаментом культурного наследия города Москвы.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 г., № 3424/02 и от 30.11.2010 г. № 10478/10, а также Решение ВАС РФ от 05.07.2006 г. № 11159/04 на которые ссылается истец не подтверждают его позицию, так как спорный объект намомент разграничения права собственности не входил в перечень Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 и, следовательно, на него не распространялось действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. №3020-1.

Доводы истца о том, что права на спорный объект возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признаются юридическидействительными, не подтверждаются материалами дела.

Спорный объект не являлся объектом культурного наследия общероссийского значения на момент распределения собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. № 3020-1, следовательно, не перешел в федеральную собственность, в связи с чем, прав на спорный объект у органов исполнительной власти федерального уровня, а также истца, не возникло.

Ссылка истца на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку спорный объект по адресу: <...> не входил в перечень Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 и, следовательно, на него не распространялось действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, судами рассматривались дела о спорных государственных объектах, не являющимися объектами культурного наследия.

Доводы истца об отчуждении спорного объекта помимо его воли истца необоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация, в лице уполномоченных органов когда-либо владели спорным объектом, в частности, контролировали доступ в него, равно как и не представлено доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика, направленных на незаконное завладение спорным объектом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование Российская Федерация (или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от № 10853/10, от 27.03.2012 № 14749/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой когда истцом по делу выступает орган государственной власти, на него возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности, и который для над лежащего исполнения таких обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты, то истцу должно было быть известно о выбытии объекта из государственной собственности.

Следовательно, истцу должно было быть известно в чьем владении находится здание, и в течение последующих лет истец имел возможность получить из ЕГРН в целях установления наличия либо отсутствия записи о праве собственности на спорное здание.

Право собственности города Москвы на спорные нежилые здания зарегистрировано в 2001 году. В отношении объектов недвижимости совершались сделки - договоры аренды от 2005 и 2006 гг. Истец обратился с иском 14.07.2023, согласно информации с официального сайта суда. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не доказанными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н. А. Чекмарева