Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А50-803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-803/2023
24 мая 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, дов-ть от 21.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, дов-ть от 09.01.2023 №05-1-05, паспорт, диплом;



установил:

Оопределением от 25.01.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – Истец, ООО «Ярд») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (далее – ответчик, ООО «Центр строительного консультирования») о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ №Пр-37/18 от 28.12.2018г. в размере 879 716 руб. 81 коп., неустойки в сумме 879 716 руб. 81 коп. за период с 23.01.2020г. по 08.12.2022г. (за вычетом периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.222г.), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 094 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 16.05.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме с учетом их уточнения. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках Договора на выполнение работ №Пр-37/18 от 28.12.2018г.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, представил в материалы дела возражения на исковое заявление. По мнению ответчика, истцом не были предоставлены отчеты по выполненным по спорному договору работам за период с января по май 2020 года, в связи с чем ответчик полагает, что работы в спорный период истцом не выполнялись.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2018 между ООО «Центр Строительного Консультирования» (Заказчик) и ООО «Ярд» (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ № Пр-37/18, по условиям которого Договора Истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по сопровождению и доработке «IT-комплекса онлайн контроля реализации проекта, предписаний, изменений и выставленных замечаний» при оказании услуг по осуществлению строительного контроля на строительстве мини-ТЭЦ ООО «СВЕЗА-Уральский» (п. 1.1. договора), (далее – Договор).

В силу п. 1.2. Договора состав работ и требования к результату установлены в Техническом задании, являющемся Приложением №1 к Договору.

Согласно п. 2.2.2. Ответчик принял на себя обязательство оплатить результат работы истцу в порядке, предусмотренном в п. 4.2. Договора.

В п. 4.2. Договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно, в течение 10-ти рабочих дней после получения и утверждения Ответчиком Акта - приемки выполненных работ и счета.

После заключения Договора между Истцом и Ответчиком были подписаны 4 дополнительных соглашения к Договору о его пролонгации и изменении стоимости оплаты Работ (Дополнительные соглашения №1 от 28.11.2019, №2 от 29.11.2019, №3 от 30.12.2019, № 4 от 28.04.2020).

По утверждению истца, работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, выполнены Истцом надлежащим образом, в установленный Договором срок, претензий от Ответчика по качеству работ в адрес Истца не поступало.

Как следует из материалов дела, Истцом были выполнены Работы по Договору, что подтверждается Актами №13 от 31.12.2019г., №1 от 31.01.2020г., №2 от 29.02.2020г., №3 от 31.03.2020г., №4 от 30.04.2020г. на общую сумму 810 000 руб. В нарушение п.2.2.2. Договора, по состоянию на 26.12.2022 обязательство по оплате Ответчиком выполненных Истцом Работ исполнено не в полном объеме.

Задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения им принятых на себя обязательств по Актам приемки выполненных работ № 13 от 31.12.2019 на сумму 210 000 руб. (задолженность погашена частично в размере 80 283 руб. 19 коп.), № 1 от 31.01.2020 на сумму 150 000 руб., № 2 от 29.02.2020 на сумму 150 000 руб., № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, №5 от 31.05.2020 в сумме 879 716 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Анализ заключенного между сторонами Договора на выполнение работ №Пр-37/18 от 28.12.2018г. позволяет суду квалифицировать как договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика Акты приемки выполненных работ №13 от 31.12.2019г., №1 от 31.01.2020г., №2 от 29.02.2020г., №3 от 31.03.2020г., №4 от 30.04.2020г. на общую сумму 810 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоответствия принятых по данным актам работ условиям договора, в связи с чем оснований считать данные услуги неоказанными, а, следовательно, не подлежащими оплате, у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что им не был получен конечный результат подрядных работ, отсутствовала экономическая выгода от проекта в целом, судом исследованы и отклонены, поскольку документы, свидетельствующие о том, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо письменные документы в подтверждение доводов ответчика, в материалы дела не представлены. Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ №Пр-37/18 от 28.12.2018г. в размере 879 716 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 879 716 руб. 81 коп. за период с 23.01.2020г. по 08.12.2022г. (за вычетом периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.222г.).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно расчету истца, размер неустойки, заявленный ко взысканию, приравнен к размере задолженности по Договору, и составляет 879 716 руб. 81 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 175 943 руб. 36 коп. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению из расчета 0,2% от суммы задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил копию Договора возмездного оказания услуг б/н от 21.11.2022г., а также копии приходных ордеров №№1 от 21.11.2022г. №,2 от 28.02.2023г., №3 от 21.04.2023г. на общую сумму 50 000 руб.

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по ведению судебного дела по иску ООО «Ярд» к ООО «Центр строительного консультирования». В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора в сумме 50 000 руб., что подтверждается копиями приходных ордеров №№1 от 21.11.2022г. №,2 от 28.02.2023г., №3 от 21.04.2023г. на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель понес судебные издержки в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору на выполнение работ №Пр-37/18 от 28.12.2018г. в размере 879 716 руб. 81 коп., неустойку за период с 23.01.2020г. по 08.12.2022г. (за исключением периода действия моратория) в размере 175 943 руб. 36 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности (879 716 руб. 81 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 594 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ярд» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб., излишне оплаченной в составе платежного поручения №2 от 17.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова