Определение от 28 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело № А33-13401/2025
г. Красноярск
29 апреля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И.,

при участии в судебном заседании:


от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2026 года по делу № А33-13401/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – ответчик) о взыскании платы за выполненные работы по капитальному ремонту объекта по контракту Ф.7310-24 от 07.06.2024 в сумме 3 745 301,0 руб., признании необоснованным начисление ИП ФИО1 и удержание причитающейся ему оплаты по контракту № Ф.7310- 24 от 07.06.2024 пени за просрочку выполнения работ в сумме 3 745 301,0 руб., списании пени, начисленной заказчиком по контракту Ф.7310-24 от 07.06.2024 за просрочку выполнения и сдачи работ на основании п. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п.п. «а» или «б» п. 3 Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2026 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что материалами дела не подтверждено, что после уведомления заказчика о приостановлении работ по контракту подрядчик их продолжил, пени за 71 день просрочки (99-28), по формуле ответчика (сумма контракта * количество дней просрочки*1/300*21%) составляет 2 686 023,50 руб., что менее 5% от контракта, суд первой инстанции необоснованно отказал в списании начисленной неустойки. Считает, что суд не исключил из общего количество просрочки выполнения работ допущенные нарушения контракта по вине ответчика, нарушения сроков согласования заказчиком изменений проектных решений и замену оборудования на более высокое качество, устранение дефектов проектной документации привело к невозможности


завершения строительных работ на объекте в согласованные контрактом сроки. Полагает, что в период с 31.07.2024 по 10.09.2024 подрядчик не только не осуществлял, но и не мог проводить работы по причинам, от него не зависящим, начислять пени за данный период незаконно, если исключить из общей просрочки сдачи работ период 31.07.24-10.09.2024, то пени будет составлять сумму, менее 5% от суммы контракта, а именно 2 686 023,50 руб., и следовательно неустойка может быть списана на основании п. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п.п. «а» или «б» п. 3 Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783г. По мнению истца, выполняя обязательства по контракту Ф.7310-24 от 07.06.2024, он не имел возможности в периоды: 05.09.24 - 06.09.24, 19.09.24 - 04.10.24, 25.09.24 - 03,10.24. 16.11.24 -19.11.24, 07.02.25-11.03.25 (всего в течение 51 дня) продолжать выполнение работ до получения согласования проектных решений со стороны заказчика.

Определением от 06.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.04.2026.

В материалы дела 25.04.2026 от истца поступили письменные пояснения по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта с учетом заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03.06.2026 в 11 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 6.

2. Обязать ответчика и третье лицо представить мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу.

3. Лицам, участвующим в деле, представить доказательства проведения работ по усилению плит перекрытия, ограничению доступа работников и персонала, сдачи-приемки каких-либо работ в период с 31.04.2024 по 10.09.2024, или, наоборот, доказательства отсутствия указанных обстоятельств в спорный (или смежный) период.

Истцу представить пояснения по периодам выполнения работ, в том числе со ссылкой на исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ.

4. Разъяснить, что за неисполнение определения суда может быть наложен судебный штраф.

5. Разъяснить сторонам право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Председательствующий О.В. Петровская


Судьи: И.Н. Бутина

В.С. Мантуров