Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А23-9791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е




Дело №А23-9791/2024
09 июля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (248033,                    <...>, помещ. 208, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (123317,       г. Москва, Муниципальный округ Пресненский, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, этаж 4, кабинет 436, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора поставки и взыскании 2 181 019 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности от 23.12.2024 сроком действия на 1 год и диплома от 10.12.1998 ОВ № 000017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о расторжении договора поставки № 230822-1-ТМ23 (ИГК 0000004027064200223720042) от 22.08.2023, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 122 647 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 58 372 руб.

23.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать предварительную оплату по договору в размере 2 122 647 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 45 636 руб., от требования о расторжении договора отказался. Пояснил, что урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против отложения судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

Судом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от иска, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о расторжении договора поставки подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (Покупатель) заключен договор поставки № 230822-1-ТМ23 (ИГК 0000004027064200223720042) (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и провести работы по установке, монтажу и пуско-наладке весового оборудования, а покупатель - принять и оплатить поставляемое оборудование, работу, а именно: крановое оборудование согласно Спецификации приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора отгрузка оборудования осуществляется после подписания сторонами настоящего договора не позднее 25 рабочих дней при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате согласно п. 3.3., 3.3.1. и 3.3.2. настоящего договора, если сторонами не определено иное.

В соответствии с п.п. 2.3.-2.4. договора стороны договора обязаны согласовать дату отгрузки не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком путем доставки по адресу: село Ворсино, Боровский район, Калужская область.

Пунктом 3.2. установлено, что сумма договора составляет 2 122 647 руб., в том числе НДС 20 % - 353 774 руб. 50 коп.

Согласно п.п. 3.3.-3.3.2. после подписания договора покупатель производит оплату по договору на лицевой счет поставщика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальных органах Федерального казначейства, в порядке, предусмотренном Приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства" в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 040 097 руб. 03 коп., в том числе НДС 20 % - 173 349 руб. 50 коп. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней от даты выставления поставщиком счета на оплату;

- второй платеж в размере 1 082 549 руб. 97 коп., в том числе НДС 20 % - 180 425 руб.оплачивается покупателем в течении 5 банковских дней от даты выставления поставщиком счета на оплату и уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В силу п. 6.1. договора покупатель имеет права взыскать с поставщика неустойку в случае просрочки поставки оборудования в размере 0,01 % от цены на оборудование за каждый рабочий день просрочки. Пени начисляются на основании письменного уведомления (претензии) и счета на пени. Если уведомление (претензия) не направлено, пени считаются неначисленными.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № № 47 от 30.08.2023, 113 от 22.12.2023.

Между тем ответчиком обязательства по поставке не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 122 647 руб.

Истцом на сумму задолженности на основании п. 6.1 договора начислена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 0,01 % от цены на оборудование за каждый рабочий день просрочки.

Претензия истца № 01-09 от 01.09.2024 с требованием о погашении задолженности и неустойки осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015 разъяснил, что указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки товара на сумму 2 122 647 руб., исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании п. 6.1 договора начислена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 0,01% за каждый рабочий день просрочки. Размер неустойки составил 45 636 руб.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным и соответствует закону и условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчиком доказательства поставки товара не представлены, требования истца не оспорены.

Поскольку доказательства поставки товара или возврата денежных средств в размере 2 122 647 руб. ответчик не представил, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосревис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" неосновательное обогащение в размере 2 122 647 руб., неустойку в размере 45 636 руб.,  расход по уплате государственной пошлины в размере 90 028 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 383 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2024 №1468.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


И.В. Чехачева