СудАкт в соцсетях

Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-22380/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22380/24-23-155
15 мая 2024 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ»

о взыскании задолженности в размере 4 776 175 руб. 21 коп., пени в размере 172 060 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 776 175 руб. 21 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 172 060 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 00-00288/17 от 11.07.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 809,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора, арендная плата вносится не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 18.09.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 776 175 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 33-6-455179/23-(0)-1 от 21.04.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 11.01.2022 по 18.09.2022 составил 172 060 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Учитывая установленный договором размер пени как 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый как 1/365 ставки не превышает установленной договором ответственности также предусмотренной за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-127841/22-85-984 установлено что с 08.04.2021, с даты вынесения распоряжения о приватизации нежилого помещения, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи, в связи с чем, в удовлетворении требований за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В таком случае, оснований удовлетворения заявленных требований, как в части суммы задолженности так и в части пени и процентов не имеется, и заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 424, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин