Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-273242/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273242/19-83-1470
г. Москва
12 декабря 2019 г.
Резолютивная часть объявлена: 11 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1470), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Каркаде" (ИНН <***>)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3.401.000 руб. 60 коп.

третье лицо: ООО "ФармКомпани" (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2019 г №675/2019

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №1623/19N от 24.04.2019 г.

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 3.401.000 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются возложенные на него Договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что обязательство страховщика осуществить выплату страхового возмещения не наступило в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства третье лицо представило письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012г. между АО «АльфаСтрахование» о ООО «Каркаде» был заключен Генеральный договор страхования № 03457/046/06558/2, по которому Страховщик обязуется за уплату, обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим Договором, при наступлении договором события возместить Страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю/Застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с Генеральным договором № 03457/046/06558/2, между ООО «Каркаде» и АО «АльфаСтрахование» 28.03.2018г. был заключен Полис страхования транспортного средства Lexus LX 570 г.р.з. <***> (VIN <***> ) № Z6917/046/03071/18 (Далее: Полис страхования) на страховую сумму 6 802 000,00 руб., сроком на один год.

Выгодоприобретатель по договору является: по риску «Хищение», а также в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС - лизингодатель ООО «Каркаде», по остальным рискам - лизингополучатель ООО «ФармКомпани».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Полис страхования № Z6917/046/03071/18 от 28.03.2018г. был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016г.

28.08.2018г. Истец обратился к Ответчику по факту хищения 04.04.2018г. ТС Lexus LX 570 г.р.з. <***> с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком в адрес Истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что хищение транспортного средства произошло при отсутствии установленного противоугонной системы.

Истец считает, что Страховщику следует произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы ТС, а именно: 3 401 000,00 руб., как то согласовано п. 10.8.1.1. и п. 10.8.1.5. Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016г.

Суд считает, что требования истца состоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч.2 ст. 9 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст . 942 ГК РФ, ч. 2 ст .9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно положению 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с полисом страхования № Z6917/046/03071/18 от 28.03.2018г., стороны пришли к соглашению, что ТС Lexus LX 570 г.р.з. <***> (УШ <***>) должно быть оборудовано противоугонной системой Цезарь Сателлит Premium Х+.

Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования № Z6917/046/03071/18 от 28.03.2018г. Истец согласился с данным условием, о чем имеется в полисе страхования отметка.

В материалы дела ответчик представил ответ от АО «Цезарь Сателлит» согласно которому, автомобиль Lexus LX 570 г.р.з. <***> (VIN <***>) не находится на мониторинге. Договор между АО «Цезарь Сателлит» и ООО «Каркаде» не заключался.

В соответствии с п. 13.1.19 Генерального договора № 03457/046/06558/2 от 10.10.2012г. не являются страховым случаем хищение, застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы указанной в Договоре страхования.

В п. 12.1. Правил установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же в случаях, в том числе:

- Невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения) (п. 12.1.3.).

Поскольку Истец не исполнил свои обязательства по установке противоугонной системы Цезарь Сателлит Premium Х+, что предусмотрено полисом страхования № Z6917/046/03071/18 от 28.03.2018г., Ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд не может согласиться с позицией истца и третьего лица о том, что п. 10.8.1.5. Правил предусмотрена 50% безусловная франшиза от страховой суммы ТС, в случае если Хищение застрахованного ТС в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установки противоугонной системы, указанной в Договоре страхования.

В настоящем случае, суду не представлено доказательств установки на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы.

Суд считает, что истцом и третьим лицом не верно трактуются положения п. 10.8.1.5. Правил.

Так, наличие противоугонной системы на транспортном средстве значительно снижает риск утраты (угона) транспортного средства, при этом, неисполнение страхователем своих обязанностей по установке противоугонной системы, вопреки требованиям Полиса страхования № Z6917/046/03071/18 от 28.03.2018г., нельзя признать добросовестными и осмотрительными действиями со стороны страхователя.

Суд считает, что страхователь не может требовать выплаты за утерю того, что должным образом не сберег сам и не сделал все возможное для сбережения.

Положения п. 10.8.1.5. Правил, применимы и разумны в применении в том случае, когда страхователь выполнил все обязательства по сохранению имущества, о которых он договорился со страховщиком, однако утрата ТС произошла исключительно в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы.

Толкование истцом и третьим лицом п. 10.8.1.5. Правил в смысле, что при утрате (угоне) подлежит возмещению 50 % от страховой суммы, судом отклоняется, поскольку данные положения применимы только при встречном исполнении условий Полиса страхования № Z6917/046/03071/18 от 28.03.2018г.

Исходя из изложенного следует, что стороны пришли к соглашению, о том, что на застрахованном ТС Lexus LX 570 г.р.з. <***> (VTN <***>), должна быть установлена противоугонная система Цезарь Сателлит Premium Х+.

Страхователь в одностороннем порядке нарушил требования по установке противоугонной системы, что в свою очередь противоречит условиям Полиса страхования и Генеральному договору, в связи с чем Страховщиком не может быть принято положительное решение по заявленному событию и осуществлена страховая выплата.

Согласно п.1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховым.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, в системной связи положений п. 13.1.19 Генерального договора № 03457/046/06558/2 от 10.10.2012г. и п. 12.1.(5) Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016г., отказ страховщика от выплаты следует признать обоснованным.

Условия договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные названными пунктами Генерального договора и Правилами страхования, соответствуют пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющему право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанная позиция (возможность установления в договоре страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения) соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14742/11).

Довод третьего лица, относительно того, что согласно условиям п. 6.2.1. (6.2.2) Генерального договора хищение является страховым риском, судом отклоняется, поскольку в системной связи с п. 13.1.19 Генерального договора, без установки противоугонной системы, такое хищение является исключением из страхового покрытия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 931, 943, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин