Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А13-5259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5259/2017
город Вологда
30 мая 2019 года


Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» (ОГРН <***>) о взыскании 4 224 738 руб. 22 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 17 953 171 руб. 73 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат»,

при участии истца ФИО2 на основании паспорта, представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.04.2019, от ответчика ФИО4 директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 102 201 руб. 85 коп., из них: 7 021 851 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.10.2016 № 25/10-16 и 80 350 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение им обязательств по договору от 25.10.2016 № 25/10-16 и вырубку леса в указанных ответчиком делянках. Полагал, что ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, кроме того, стал вывозить лес с делянок, в связи с чем истец произвел удержание части леса и его последующую реализацию, но и после реализации удержанного им леса полагал, что за ответчиком имеется долг за выполненные работы.

Ответчик исковые требования истца по размеру считал необоснованными, представил свой контррасчет долга. Также заявил, что именно истец стал самовольно без всяких причин вывозить лес с делянок, в связи с чем ответчик обращался в органы полиции.

Определением суда от 25.05.2017 принято уменьшение исковых требований в части процентов до 71 446 руб. 92 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор лесных участков акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – третье лицо, АО «ЧФМК»).

Определением суда от 28.08.2017 принято уменьшение иска до 5 505 998 руб. 42 коп., из них: 5 434 551 руб. 50 коп. основной долг и 71 446 руб. 92 коп. проценты по состоянию на 18.04.2017.

Определением от 16.01.2018 принято уменьшение исковых требований до 4 224 738 руб. 22 коп., из них: 4 153 291 руб. 30 коп. основной долг и 71 446 руб. 92 коп. проценты.

Определением от 15.06.2018 по делу назначена судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам – сотрудникам кафедры лесоводства и лесоустройства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» под руководством профессора ФИО6.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Экспертиза выполнена, экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 16.10.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Инвест-Строй-Заказчик» к Предпринимателю о взыскании 17 953 171 руб. 73 коп. разницы между стоимостью работ по вырубке древесины и стоимостью удержанной Предпринимателем древесины в процессе её вырубки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали встречный иск и просили его удовлетворить, отказав в первоначальном иске.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Ранее суд признал явку представителя третьего лица не обязательной на усмотрение третьего лица, поэтому счел возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо АО «ЧФМК» на основании договора аренды лесного участка № 02-02-16/796 от 31.12.2008, заключенного с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, приняло во временное пользование лесной участок площадью 8946 га, расположенный в Никольском муниципальном районе Вологодской области, Унженское участковое лесничество, кварталы согласно пункту 2 договора, в том числе № 292, выдел 7, № 276, выделы 8, 9, 10 (целевое назначение – эксплуатационные леса) – том 1, л.д. 101.

Между АО «ЧФМК» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 31.12.2016 заключен договор № 3 на выполнение работ и услуг, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по заготовке, раскряжевке, трелевке, сортировке, штабелёвке древесины, погрузке сортиментов в лесовозы и вывозке на станцию Шарья, отгрузке продукции в железнодорожный транспорт в адрес Заказчика том 1, л.д. 108.

При этом Общество (Заказчик) уже 25.10.2016 заключило договор с Предпринимателем (Подрядчик) от № 25/10-16, согласно которому оно поручило выполнение вышеуказанных работ и услуг Предпринимателю – том 1, л.д. 30.

Заказчик по условиям пункта 2.1.2 договора обязался оформить документы на производство рубки в лесничестве (лесную декларацию), согласовать технологическую карту.

Лесные декларации на использование лесов были получены АО «ЧФМК».

В Лесной декларации № 1 от 31.12.2015 АО «ЧФМК» заявил, что будет использовать леса для заготовки древесины с 10.01.2016 по 09.01.2017 в квартале 292, выдел 7, площадь лесосеки 46,6 га (том 1, л.д. 33-35).

В Лесной декларации № 2 от 23.11.2016 АО «ЧФМК» заявил, что будет использовать леса для заготовки древесины с 03.12.2016 по 02.12.2017 в квартале 276, выделы 8, 9 и 10, площадь лесосеки 46,5 га (том 1, л.д. 36-38).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену за услуги по заготовке, раскряжевке, трелёвке, сортировке, штабелёвке древесины – 550 рублей за метр кубический.

Предприниматель приступил к выполнению обязательств по договору и, как указано им в иске, исполнил их в полном объеме.

Согласно акту № 14 от 20.02.2017 он заготовил 8 394 куб. м древесины в квартале № 276 на сумму 4 616 700 руб. 00 коп. – том 1, л.д. 41

Данный акт и счет оплату истец передал ответчику.

Общество данный акт не подписало, указав на нем, что с суммой 4 616 700 руб. 00 коп. не согласно, так как в соответствии с выставленными в адрес Предпринимателя претензиями считает необходимым удержать: 1) 20%, то есть 923 340 руб. 00 коп., за неуборку делянки, 2) 20%, 369 336 руб. 00 коп. за брак. Итого 3 324 024 руб. 00 коп., из которых часть оплачена, неоплаченный остаток 2 624 024 руб. 00 коп.

В уведомлении, датированном 03.03.2017, Предприниматель сообщал Обществу, что исполнил договор, вместе с тем Заказчик не исполняет обязанность по ежемесячной до 23 числа приемке результата работ, поэтому приглашал ответчика на комиссионную приемку 13.03.2017 в 10 часов. В данном уведомлении истец также сообщал, что к работе комиссии привлечен представитель Никольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса области.

Истец направил данное уведомление почтой ответчику по адресу: <...>, именно этот адрес Общества указан как почтовый в договоре, этот же адрес значится и в бланке ответчика (том 1, л.д.58).

Почтовая квитанция об отправке приобщена в материалы дела (том 1, л.д. 48. Но как следует из размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16144008015725, данное письмо действительно направлено 03.03.2017, передано почтальону для вручения, но 07.03.2017 попытка вручения ответчику была неудачной, по истечении месяца 07.04.2017 письмо было возвращено истцу без вручения ответчику.

Согласно акту № 20 от 13.03.2017 Предприниматель заготовил 5 645,73 куб. м древесины в квартале 292 на сумму 3 105 151 руб. 50 коп. –том 1, л.д. 44-45.

На данном акте Предприниматель, ФИО7 и ФИО8 13.03.2017 проставили запись, что заготовленная по акту древесина соответствует ГОСТам и ТУ, никаких отклонений от данных требований не обнаружено.

ФИО8 в момент подписания актов являлся работником Никольского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и был уполномочен на участие в обмере древесины служебным распоряжением (том 2, л.д. 110).

Акт о приемке работ № 20 от 13.03.2017 на сумму 3 105 151 руб. 50 коп. Предприниматель направил Обществу 15.03.2017 по почте. Квитанция об отправке и опись вложений приобщены к материалам дела - том 1, л.д. 53.

В дальнейшем обе стороны предъявляли друг другу многочисленные претензии: истец о необходимости оплаты работ, ответчик – по качеству работ, обоснования по снижению оплаты, по неуборке делянок и по недостаче древесины на делянках; обе стороны отказались от дальнейшего исполнения данного договора. Поскольку мирно урегулировать данный спор сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель исполнил предписания данной нормы и заявил Обществу о готовности к сдаче результата работ.

Вместе с тем акт № 14 от 20.02.2017 на сумму 4 616 700 руб. 00 коп. подписан ответчиком с замечаниями по качеству и о снижении стоимости работ до 2 624 024 руб. 00 коп., а акт № 20 от 13.03.2017 на сумму 3 105 151 руб. 50 коп. по сей день не подписан ответчиком.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае Общество написало на акте № 14 от 20.02.2017, что с суммой 4 616 700 руб. 00 коп. не согласно, так как в соответствии с выставленными в адрес Предпринимателя претензиями считает необходимым удержать: 1) 20%, то есть 923 340 руб. 00 коп., за неуборку делянки, 2) 20%, 369 336 руб. 00 коп. за брак. Итого 3 324 024 руб. 00 коп., из которых часть оплачена, неоплаченный остаток 2 624 024 руб. 00 коп.

Предприниматель ответил Обществу, что с наличием недостатков не согласен, как не согласен и на уменьшение стоимости работ.

При получении от подрядчика таких разногласий ответчик обязан был действовать в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Но поскольку никто из сторон к эксперту не обращался, а Общество не смогло суду документально подтвердить наличие брака и обоснованность снижения на 20% цены по данному акту, то его доводы суд признал голословными, необоснованными и отклонил.

В отношении доводов ответчика о снижения на 923 340 руб. 00 коп. цены работ за не уборку делянки и несения им данных расходов за истца, основанных им на договоре № 9 от 10.03.2017 с предпринимателем ФИО9 (том 3, о.д. 17-21), суд также их признал необоснованными и отклонил. По сути своей это встречные требования Общества, как Заказчика по договору, к подрядчику.

В ответ на письмо ответчика об уборке делянки от 07.03.2017 Предприниматель ФИО2 ответил, что не отказывается от уборки делянки и проведет её в установленное лесным законодательством время: доуборку до 01.06.2017, а уборку – до 01.07.2017. Это письмо направлено ответчику почтой (том 1 л.д. 67-69).

Но ответчик на свой страх и риск, при отсутствии какой-либо объяснимой срочности к выполнению данных работ, так и не дождавшись действий Предпринимателя, поручает выполнение данных работ иному лицу. При этом, он не представил суду доказательств об объеме необходимых к выполнению работ по уборке-доуборке делянок, поэтому определить стоимость необходимых к выполнению работ ни истцу, ни суду не представилось возможным.

Кроме того, судом учтено, что на дату 07.03.2017, когда ответчик уже заключил договор с иным лицом на уборку делянок, он еще не принял результат выполненных истцом работ, как по первому, так и по второму акту. Поэтому такие действия Общества суд признает недобросовестными в ущерб интересам его контрагента и в нарушение положений пункта 3статьи 307 ГК РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Акт о приемке работ № 20 от 13.03.2017 подписан комиссионно. Ответчик участия о работе данной комиссии не принял, доказательств невозможности его неявки на приемку работ по второму акту суду не представил. Истец уведомил его заблаговременно о дате такой приемки, что отражено судом на странице 4 данного решения. То что, ответчик не получает почтовую корреспонденцию по указанному им в договоре почтовому адресу, относится к его рискам.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае Общество в договоре указало свой почтовый адрес, который отличался от адреса государственной регистрации, тем самым дало понять истцу, что по адресу государственной регистрации оно не находится. Следовательно, положения пункта 3 статьи 54 ГК РФ о том, что сообщение считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, следует распространить на рассматриваемую ситуацию.

В осмотре заготовленной древесины приняло участие независимое лицо - работник Никольского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» ФИО8, который обладает специальным образованием в области лесоустройства (диплом приобщен в материалы дела). Данное лицо как свидетель было допрошено в судебном заседании 22.06.2017 и пояснило суду, что участвовало в осмотре и обмере древесины, свою подпись на акте № 20 от 13.03.2017, как и отраженные в нем сведения, подтвердил как объективные.

ФИО8 в момент подписания актов был уполномочен на участие в обмере древесины служебным распоряжением руководителя Никольского лесхоза (том 2, л.д. 110).

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет правовых оснований.

При отсутствии в акте № 20 подписи ответчика, данный акт следует считать односторонним.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суд на протяжении всего судебного процесса проверял доводы Общества об обоснованности его действий по неподписанию данного акта и по недостоверности сведений, в нем отраженных.

В основном все доводы Общества сводились к тому, что Предприниматель незаконно вывез заготовленную древесину с данных делянок, продал её и неосновательно обогатился.

В материалы дела сторонами представлены заявления в полицию о краже леса с делянок, постановления органов полиции о присвоении номеров КУСПам и о проведении проверок по ним.

При чем, обе стороны утверждали, что противоположная сторона начала безучетно вывозить складированную на делянках древесину и такими действиями провоцировала другую сторону на ответные меры.

Постановления о прекращении производства по заявлениям неоднократно отменялись органами прокуратуры и материалы возвращались в органы полиции для проведения дополнительных оперативных и следственных мероприятий. На момент вынесения судом решения окончательного акта органов полиции по результатам проверок не имеется, о чем сообщили суду обе стороны.

При этом, суд действует в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

Суд оказывал сторонам содействие в получении доказательств, находящихся у иных лиц, удовлетворяя их ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истцом доказано выполнение работ по обоим актам: № 14 от 20.02.2017 на сумму 4 616 700 руб. 00 коп. и № 20 от 13.03.2017 на сумму 3 105 151 руб. 50 коп. Всего на сумму 7 721 851 руб. 50 коп.

Оплата работ согласно представленным в материалы дела доказательствам произведена Обществом на сумму 700 000 руб. 00 коп. Оплата в большем размере ответчиком не подтверждена.

Неоплаченные Обществом работы составляют 7 021 851 руб. 50 коп.

Но суд учитывает следующее.

В период рассмотрения судом настоящего дела Предприниматель произвел удержание заготовленной древесины – вывез её с делянок на свою производственную базу.

Суд предложил сторонам и третьему лицу совместно произвести осмотр данной древесины, определить её точный объем.

В акте от 25.08.2017 сторонами определено, что балансы еловые 1-2 сорта и березовые 1-2 сорта находятся в бунтах, измерена их длина, высота, длина сортиментов 6 м, применен поправочный коэффициент (том 3, л.д. 48). Предприниматель указал в акте, что иной древесины на складе не имеется. Общество в акте отразило, что ранее в рамках расследуемого дела о хищении древесины с делянок Предпринимателю следователем передавалась на ответственное хранение древесина 1 000 куб. м елового баланса и 400 куб. м березы.

Учитывая установленную судом совокупность действий ответчика, таких как: непринятие им результата работ по обоим актам, многочисленные претензии о наличии недостатков, обоснованность которых в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, неоплата работ Заказчиком и уведомление им Подрядчика о трудном финансовом положении, односторонний отказ ответчика от договора, суд признает вынужденной мерой, направленной на самозащиту своих прав и интересов, вывоз Предпринимателем ФИО2 заготовленной им в рамках рассматриваемого договора древесины и удержание её на своей производственной базе.

Вывоз и удержание древесины истцом произведено применительно к положениям статей 359, 360 и 712 ГК РФ, а также по аналогии закона в силу статьи 6 ГК РФ.

Предприниматель, учитывая особенность удерживаемого товара и недопустимость его длительного хранения, также правомерно предпринял меры по реализации удерживаемого товара, так как АО «ЧФМК», для кого и заготавливался данный лес, не смог принять срочных мер в связи с весенней распутицей по вывозу его от истца, что следует из объяснений его работников органам полиции (том 5, л.д. 143).

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы Общества о том, что оно предлагало Предпринимателю заключить договор на покупку заготовленной древесины, по более выгодной цене, нежели реализованной истцом.

Как следует из письма Общества от 07.03.2017, в связи с тяжелым его финансовым положением Предпринимателю с учетом ранее подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору было предложено в счет оплаты выполненных им работ по вырубке древесины взять заготовленные им балансы. К письму прилагался договор купли-продажи № 2 от 07.03.2017 и протокол согласования цены на балансы лиственных пород – 637 руб. 20 коп. за куб м, на балансы еловые – 690 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 59-61).

Предприниматель отказался от покупки древесины по предложенной Обществом цене в связи с нерентабельностью (том 1, л.д. 68).

Но как выяснилось в ходе судебного разбирательства, Предприниматель не смог реализовать её часть по более высокой цене.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным произвести расчет реализованной ФИО2 древесины по ценам ответчика, что составит: по балансам лиственных пород 1 364 716 руб. 28 коп. (2 141,74 куб.м* 637 руб. 20 коп.), по балансам еловым 1 683 130 руб. 88 коп. (2 438,26 куб.м* 690 руб. 00 коп.). Общая сумма реализации по ценам ответчика составила бы 3 047 847 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность Общества за выполненные истцом работы составит 3 974 004 руб. 34 коп. (7 021 851 руб. 50 коп.- 3 047 847 руб. 15 коп.). Первоначальный иск в части основного дога признается судом обоснованным в данном размере. В остальной части основного долга надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет реализованного удержанного леса истцом по сведениям, предоставленным органом статистической отчетности, суд считает необоснованными.

Такие данные содержат в себе информацию по всему Северо-западному региону, в состав которого входят 11 субъектов РФ, в том числе Карелия, Архангельская и Ленинградская области, в которых цены отличаются от Вологодской области.

Как указывал суд на странице 9 данного решения, виновным в сложившейся ситуации и в нарушении предусмотренной совокупностью заключенных между всеми участниками данного процесса договоров схемы заготовки и реализации древесины, является Общество, не оплачивающего выполненные истцом работы, в то время как само оно своевременно получало от АО «ЧФМК» денежные средства за данные работы. Ответчик не доказал суду, что если бы удержанная древесина была ему передана истцом, то он бы смог её реализовать по статистическим ценам.

При рассмотрении настоящего дела суд не мог установить действительного объема заготовленной на спорных делянках древесины, так как представленные в материалы дела сведения истца, ответчика и АО «ЧФМК» сведения разнились.

Поскольку Предприниматель длительное время не представлял суду и не предоставлял возможность ответчику для копирования сведений с жесткого диска его лесозаготовительной техники Харвестер, которые бы позволили наиболее точно определить объем срубленной на данных делянках и в исследуемый период древесины, то суд удовлетворил ходатайство Общества и назначил по делу судебную лесотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам – сотрудникам кафедры лесоводства и лесоустройства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» под руководством профессора Черных Валерия Леонидовича (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, д. 3).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем фактически заготовленной древесины в Унженском лесничестве квартал 292, делянка 1, выделы 7 и 2, площадью 46,6 га; квартал 276, делянка 1, выделы 8, 9 и 10, площадью 46,5 га за период с 12.12.2016 по 10.02.2017 предпринимателем ФИО2 механическим способом (Харвестер) по породам и категориям (пиловочник хвойный, фанкряж березовый, спичкряж осиновый, пиловочник осиновый, балансы хвойных и лиственных пород, если они там имелись) без порубочных остатков (окомлевывание и вершинная часть деревьев, которая не пошла по ГОСТам на раскряжевочный ассортимент). Поставить экспертов в известность, что в квартале 292 делянка 1 выделы 7 и 2 велась заготовка ручным способом в январе-марте 2016 года иным лесозаготовителем.

2. Определить сколько осталось заготовленного леса в бунтах в квартале 292 делянка 1 выделы 7 и 2 и в квартале 276 делянка 1 выделы 8, 9 и 10 и установить категорию этого леса.

Эксперты исполнили определение суда, экспертное заключение поступило в суд.

В заключении экспертов от 14.09.2018 (том 9) сделаны следующие выводы: объем фактически заготовленной древесины в Унженском лесничестве в квартале 276 составляет: 11052,9 куб. м, по видам деревьев, по общему запасу в коре, на лесосеке в штабелях, неучтенной заготовленной древесины, вывезенной на нижний склад приведено в таблице на л.д. 52, том 9; в квартале 292 составляет 7330,1 куб.м.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец и третье лицо АО «ЧФМК» заключение экспертов оспаривали, полагали, что сделанные ими выводы являются не точными, а приблизительными, объемы вырубленной древесины определены экспертами расчетным путем, причем сплошной перечет выполнен только на площади 10% и эти значения переведены на всю площадь делянок, данный метод таксации имеет погрешность 10%, что в данном случае составляет более 2000 куб.м древесины, объем заготовленной ручным способом древесины иным подрядчиком, взят по данным сторон, он не пересчитывался экспертами, а вычтен из определенного расчетным путем всего объема уже без применения погрешности, просили не учитывать выводы экспертов при вынесении решения по данному делу, указали, что в Департамент лесного комплекса области были сданы Отчеты об использовании лесов на данных делянках, которые составлены АО «ЧФМК» на основании фактических замеров древесины в присутствии и истца и ответчика, никаких разногласий и претензий при замерах заявлено не было, согласно фактическим замерам в квартале 292 вырублено 7037 куб. м, из них: пиловочник еловый 817, балансы еловые 1677, фанкряж 1623, балансы березовые 1623, балансы осиновые 897; в квартале 276 вырублено 8073 куб. м, из них: пиловочник еловый 5217, балансы еловые 452, фанкряж 2149, балансы березовые 1462, балансы осиновые 3489.

Оценив заявленные истцом и третьим лицом возражения на заключение экспертов, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, полагает невозможным руководствоваться заключением экспертов при вынесении окончательного судебного акта.

В материалы данного дела перед назначением экспертизы сторонами были представлены следующие сведения о заготовленной древесине:

ФИО2: квартал 291 – 5645,73, квартал 276 – 8394,

АО «ЧФМК»: квартал 291 – 5314, квартал 276 – 8073,

Департамента лесного комплекса области: совпадал с данными арендатора АО «ЧФМК».

Поскольку данные объемы разнились, при чем у истца объемы заготовки были больше, но разница в цифрах была небольшая, то для устранения сомнений и для правильного расчета итоговых сумм взыскания, суд и назначил данную экспертизу, предполагая, что эксперты проведут её методом сплошного перечета пней вырубленных техникой деревьев. Но, зная о сомнениях суда и минимальной разнице в значениях у сторон, эксперты выбрали иной допускаемый законодательством, но в данном случае совершенно не применимый расчетный метод с погрешностью 10%. Выводы экспертов в соответствии с избранным ими методом расчета суд считает неточными, поэтому не руководствуется ими в своем решении.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в сумме 71 446 руб. 92 коп., из них: по первому акту за период с 03.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 49 817 руб. 20 коп., по второму акту за период с 24.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 21 629 руб. 72 коп. (расчеты, том 1, л.д. 11 и л.д. 82), основаны на положениях статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты основного долга судом установлен, и суммы основного долга им взяты до момента удержания истцом древесины, то суд признает начисление и взыскание процентов с ответчика в пользу истца в заявленном им размере обоснованным.

С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворяется судом на общую сумму 4 045 451 руб. 26 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уменьшения Предпринимателем исковых требований составляет 44 124 руб. 00 коп.

При частичном удовлетворении иска (95,76%) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть в сумме 42 252 руб. 00 коп. Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу установленному статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 197 460 руб. 00 коп., она была оплачена за счет средств ответчика, внесенных им на депозит суда.

Несмотря на то, что суд не руководствовался заключением экспертизы в своем решении, но понесенные ответчиком расходы, суд считает необходимым отнести в размере 50%, что составит 98 730 руб. 00 коп., на истца, в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд неоднократно предлагал ФИО2 представить данные с жесткого диска его лесозаготовительной техники Харвестер, которая оснащена бортовым компьютером, ведущим учет каждого срубленного дерева. При представлении этих данных проведение экспертизы с выходом экспертов в лес вовсе бы не потребовалось. Суд неоднократно откалывал судебное разбирательство, но когда ответчик обеспечил явку квалифицированного представителя на совместную встречу сторон, Предприниматель отказался допускать его до снятия этих сведений.

При указанных обстоятельствах, суд признает справедливым и разумным распределить расходы по экспертизе на обе стороны поровну, по 50% на каждую.

Обществом заявлен встречный иск (том 9, л.д. 80-85) о взыскании с Предпринимателя 17 953 171 руб. 73 коп. стоимости древесины, удержанной в ходе выполнения работ по данному договору.

Встречный иск ответчика основан исключительно на заключении судебной экспертизы, которую суд во внимание не принял по указанным выше основаниям.

Никаких конкретных доказательств, что именно Предпринимателем была вывезена с делянок древесина на заявленную им сумму иска, Обществом суду не представлено. При чем, основанием для обращения Предпринимателя ФИО2 в суд за защитой своего права с первоначльным иском послужили действия Общества, начавшего вывозить лес с делянок без оплаты истцу выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в обязанности Заказчика входило ежемесячно до 23 числа организовать и осуществить приемку лесоматериалов на лесосеке.

Суду не представлено доказательств, что Общество исполнило данное условие договора. Напротив, если бы Заказчик организовал надлежащий учет и контроль по договору, то данного судебного процесса сторонам удалось бы избежать.

Суд также учитывает, что арендатор лесного участка не подтверждает и оспаривает указанный ответчиком объем заготовленной древесины. Никаких требований об оплате древесины, сверх объема, имеющегося в Отчете об использовании лесов в Департаменте, АО «ЧФМК» ответчику не предъявлял.

Судом также учтено недобросовестное поведение Общества, выразившееся в том, что при рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы и обсуждении кандидатуры экспертной организации в виде филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» г. Вологда (была предложена истцом), он скрыл от суда, что специалисты данного общества уже принимали участие в определении объема заготовленной древесины на данных делянках по заявке ответчика в ноябре 2017 года, ответчик также произвел оплату им стоимости услуг. Данными специалистами определены объемы по 276 кварталу – 7786 куб. м, в 292 квартале 4948 куб. м (том 10, л.д. 135, 136), что меньше чем у сторон по делу.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при отказе судом в удовлетворении встречного иска отнесению на истца не подлежат. Излишняя пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СтройЗаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 045 451 руб. 26 коп., из них: 3 974 004 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы и 71 446 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 42 252 руб. 00 коп. в возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 111 от 17.04.2017 государственную пошлину в размере 14 387 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-СтройЗаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 748 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 10.10.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СтройЗаказчик» 98 730 руб. 00 коп. в возмещение ½ части расходов на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова